Апелляционное определение № 33-557/2026 33-7243/2025 от 8 февраля 2026 г.

Судья Жаварцова Ю.Г. В окончательной форме изготовлено 9 февраля 2026 годаДело № 33-557/2026 № 33-7243/2025 УИД 76RS0014-01-2024-004776-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 7 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2020 года, заключенный между ФИО1, ИНН <данные изъяты>, и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Авангард-электро», ИНН <данные изъяты> по отчуждению объектов имущества:

3-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: <адрес>, <адрес><адрес> (объект №, кадастровый №);

3-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 3, мансарда, адрес объекта: <адрес>, <адрес>., <адрес> (объект №, кадастровый №);

2-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 142,7 кв.м., этаж 3, мансарда, адрес объекта: <адрес>, <адрес>., <адрес> (объект №, кадастровый №);

помещения, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, адрес объекта: <адрес>, <адрес>., <адрес> (объект №, кадастровый №);

помещения, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5, 8-11, 13, адрес объекта: <адрес>, <адрес><адрес> (объект №, кадастровый №).

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2021 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Авангард-электро», ИНН <данные изъяты>, и ФИО2, ИНН <данные изъяты>, по отчуждению объектов имущества:

3-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>3 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: <адрес>, <данные изъяты>., <адрес> (объект №, кадастровый №);

3-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 3, мансарда, адрес объекта: <адрес>, <адрес>., <адрес> (объект №, кадастровый №);

2-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>.м., этаж 3, мансарда, адрес объекта: <адрес>, <адрес><адрес> (объект №, кадастровый №);

помещения, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, адрес объекта: <адрес>, <адрес><адрес> (объект №, кадастровый №);

помещения, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5, 8-11, 13, адрес объекта: <адрес>, <адрес>., <адрес> (объект №, кадастровый №).

Применить последствия недействительности сделок - признать за ФИО1, ИНН <данные изъяты>, право собственности на 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: <адрес>, <адрес>., <адрес> (кадастровый №); 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 3, мансарда, адрес объекта: <адрес>, <адрес>., <адрес> (кадастровый №); 2-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 3, мансарда, адрес объекта: <адрес>, <адрес>., <адрес> (кадастровый №); помещения, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, адрес объекта: <адрес>, <адрес><адрес> (кадастровый №); помещения, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5, 8-11, 13, адрес объекта: <адрес>, <адрес>., <адрес> (кадастровый №), восстановив запись о регистрации его права собственности на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости. Прекратить право собственности ФИО2, № на указанные объекты недвижимого имущества, прекратив запись о государственной регистрации ее права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2021 года, заключенный между ФИО1, ИНН <данные изъяты> и ФИО2, ИНН <данные изъяты>, по отчуждению объекта имущества, расположенного по адресу: 150049, <адрес>, <адрес>, площадью 97,5 кв.м., кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделок - признать за ФИО1, ИНН № право собственности объекта имущества, расположенного по адресу: 150049, <адрес>, <адрес>, площадью 97,5 кв.м., кадастровый №, восстановив запись о регистрации его права собственности на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости. Прекратить право собственности ФИО2, ИНН <данные изъяты>, на указанный объект недвижимого имущества, прекратив запись о государственной регистрации ее права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать недействительным договор дарения доли нежилого помещения от 09.08.2022 года б/н, заключенный между ФИО1, ИНН № и ФИО3, ИНН <данные изъяты> объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 150049, <адрес>, площадью 2 935,5 кв.м., вид права общая долевая собственность, размер доли в праве 0,01042), кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделок - признать за ФИО1, ИНН <данные изъяты> право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 150049, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид права общая долевая собственность, размер доли в праве 0,01042), кадастровый №, восстановив запись о регистрации его права собственности на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости. Прекратить право собственности ФИО3, ИНН <данные изъяты> на указанный объект недвижимого имущества, прекратив запись о государственной регистрации его права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка для размещения гостиниц, расположенного по адресу: 150023, <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, от 29.04.2021 года б/н, заключенный между ФИО1, ИНН <данные изъяты>, и ФИО4, ИНН <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделок - признать за ФИО1, ИНН <данные изъяты>, право собственности на земельный участок для размещения гостиниц, расположенного по адресу: 150023, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, восстановив запись о регистрации его права собственности на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости. Прекратить право собственности ФИО5, ИНН <данные изъяты>, на указанный земельный участок, прекратив запись о государственной регистрации его права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, от 21.10.2020 года б/н, заключенный между ФИО1, ИНН <данные изъяты> и ФИО2, ИНН №.

Применить последствия недействительности сделок - признать за ФИО1, ИНН <данные изъяты>, право собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, от 21.10.2020 года б/н, восстановив запись о регистрации на ФИО1, ИНН <данные изъяты> Прекратить право собственности ФИО2, ИНН <данные изъяты>, на указанный автомобиль, прекратив запись о регистрации транспортного средства на ФИО2, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 18 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ТД «Авангард-электро» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 25 октября 2021 года №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 641 160,50 рублей в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Указанным решением заявителю также предложено уплатить НДФЛ в сумме 30 681 127 рублей, пени в размере 7 354 801,10 рублей.

Решение вступило в законную силу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика 9 февраля 2022 года, решением УФНС России по Ярославской области жалоба оставлена без удовлетворения. Кроме того, решением ФНС России отменены вышеуказанные решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля и УФНС России по Ярославской области в части штрафа, размер штрафа снижен до 320 580,25 рублей, в остальной части решения оставлены без изменения.

Кроме того, ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением к налоговому органу о признании незаконным и отмене решения №7 от 25 октября 2021 года. Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 декабря 2022 года по делу №2а-2108/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 2 мая 2023 года, административный иск оставлен без удовлетворения. Законность судебных актов подтверждена кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года по делу №88а-299398/2023.

Выездная налоговая проверка проведена в период с 30 декабря 2019 года по 13 января 2021 года, в период проведения проверки ФИО1 начинал производить отчуждение принадлежащего ему имущества.

Так налоговым органом установлено, что между ФИО1 и ООО «ТД «Авангард-электро» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2020 года, по условиям которого продавец – ФИО1 передает в собственность покупателю – ООО «ТД «Авангард-электро» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава следующее недвижимое имущество:

- 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>.м., этаж 1,2, адрес объекта: <адрес>, <адрес>., <адрес> (объект №, кадастровый №);

- 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>м., этаж 3, мансарда, адрес объекта: <адрес>, <адрес> (объект №, кадастровый №);

- 2-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>.м., этаж 3, мансарда, адрес объекта: <адрес>, <адрес><адрес> (объект №, кадастровый №);

- помещения, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, адрес объекта: <адрес>, <адрес> наб., <адрес> (объект №, кадастровый №);

- помещения, назначение: нежилое, общей площадью <адрес>.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5, 8-11, 13, адрес объекта: <адрес>, <адрес><адрес> (объект №, кадастровый №).

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества указанное имущество продавец продает покупателю за 52 000 000 рублей. Одновременно были переданы права на земельный участок, расположенный по адресу: 150000, <адрес><адрес> площадью 598 кв.м., кадастровый №.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, указывающие на то, что сделка по отчуждению имущества совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия: договор от лица продавца и покупателя подписан одним и тем же лицом – ФИО1, согласно банковским выпискам денежные средства от покупателя в адрес продавца не перечислялись, ФИО1 не декларировал доход за 2020 год, полученный от продажи недвижимого имущества.

9 апреля 2021 года между ООО «ТД «Авангард-электро» в лице генерального директора ФИО1 и его матерью ФИО2 заключен договор купли-продажи указанных выше объектов имущества общей стоимостью 69 400 000 рублей, земельный участок также перешел в собственность ФИО2, при этом денежные средства от ФИО2 на расчетный счет ООО «ТД «Авангард-электро» не поступали.

Объект недвижимого имущества – квартира, расположенного по адресу: 150049, <адрес>, <адрес> площадью 97,5 кв.м., кадастровый №, выбыла из собственности ФИО1 26 февраля 2021 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 февраля 2021 года б/н, заключенного с ФИО2

Объект недвижимого имущества – иные строения, помещения, сооружения, расположенные по адресу: 150049, <адрес>, площадью <адрес> кв.м., вид права общая долевая собственность, размер доли в праве 0,01042), кадастровый № выбыл из собственности ФИО1 на основании договора дарения доли нежилого помещения от 9 августа 2022 года б/н, заключенного с его отцом ФИО3

Земельный участок для размещения гостиниц, расположенный по адресу: 150023, <адрес>, площадью <адрес>.м., кадастровый №, выбыл из собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2021 года б/н, заключенного с его сестрой ФИО4

Легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыл из собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21 октября 2020 года б/н с ФИО2

Таким образом, все имущество, зарегистрированное на ФИО1, было выведено (перерегистрировано) на близких родственников, а именно: мать – ФИО2, отца – ФИО3, сестру – ФИО4

На основании вышеизложенного, ввиду перечисленных обстоятельств, а именно: аффилированность всех участников сделок, отсутствие расчетов между ними, нахождение в близком родстве, налоговым органом сделан вывод, что все сделки совершены с единственной целью – прекращение государственной регистрации права собственности, сокрытие имущества от принудительного взыскания задолженности, начисленной по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание, что ФИО1 предприняты действия, направленные на уклонение от уплаты задолженности, начисленной в рамках ВНП, так помимо вывода имущества, ФИО1 стал менять адреса мест регистрации.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с учетом также положений п.9 ст.101 и п.1 ст.102 Налогового кодекса Российской Федерации не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 9 февраля 2022 года, то есть с даты вступления в силу решения по результатам ВНП, указанная дата является датой образования задолженности у ФИО1. начисленной по результатам ВНП. В связи с чем и на основании положений ст.ст. 10, 12, 166, 167, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговый орган просил признать вышеуказанные сделки недействительными (ничтожными и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки с внесением соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителей Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области по доверенностям ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО «ТД «Авангард-электро», договор купли-продажи недвижимого имущества от 9 апреля 2021 года между ООО «ТД «Авангард-электро» и ФИО2, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО2, договор дарения доли нежилого помещения от 9 августа 2022 года б/н между ФИО1 и ФИО3, договор купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2021 года б/н между ФИО1 и ФИО4, договор купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты> от 21 октября 2020 года б/н между ФИО1 и ФИО2, заключены без намерения сторон исполнять указанные сделки, между аффилироваными, взаимозависимыми лицами, близкими родственниками с целью сокрытия имущества от возможного принудительного взыскания задолженности, начисленной по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действия ответчиков при совершении указанных сделок являлись недобросовестными, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, подлежит исчислению со дня вступления в силу решения налогового органа по результатам налоговой проверки, то есть с 9 февраля 2022 года.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ФИО1 Инспекцией федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г.Ярославля проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 25 октября 2021 года №7 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 641 160,50 рублей в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Указанным решением заявителю также предложено уплатить НДФЛ в сумме 30 681 127 рублей, пени в размере 7 354 801,10 рублей. Решение вступило в силу 9 февраля 2022 года, поскольку в указанную дату жалобы налогоплательщика УФНС России по Ярославской области оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 20 апреля 2022 года отменены вышеуказанные решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля и УФНС России по Ярославской области в части штрафа, размер штрафа снижен до 320 580,25 рублей, в остальной части решения оставлены без изменения.

Кроме того, ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением к налоговому органу о признании незаконным и отмене решения №7 от 25 октября 2021 года. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 декабря 2022 года по делу №2а-2108/2022, административный иск оставлен без удовлетворения.

Выездная налоговая проверка проводилась в период с 30 декабря 2019 года по 13 января 2021 года, в период проведения проверки ФИО1 начал производить отчуждение принадлежащего ему имущества, в результате чего все имущество, зарегистрированное на ФИО1, выведено (перерегистрировано) на его близких родственников, а именно: мать – ФИО2, отца – ФИО3, сестру – ФИО4

Согласно п.11 ст.7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Такое право может реализовываться налоговым органом, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных в ст.6 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».

Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлять требования о признании совершенных налогоплательщиками сделок недействительными, поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что на момент начала проведения налоговой проверки в собственности ФИО1 находилось дорогостоящее недвижимое имущество, а также транспортное средство, которые впоследствии им были отчуждены близким родственникам.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все оспариваемые налоговым органов договоры заключены без намерения сторон производить их исполнение, заключены аффилированными лицами, с целью исключить возможное обращение взыскания на имущества ФИО1 по долгам в бюджет. До настоящего времени задолженность ФИО1 в полном объеме не погашена, по состоянию на 5 июня 2025 года отрицательное сальдо единого налогового счета ФИО1 составляет 23 996 336,54 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств реальности исполнения оспариваемых договоров.

Документы, представленные в подтверждение расчетом по объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес> противоречат документам, представленным в ходе осуществления выездной налоговой проверки т обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда. Представленные ответчиком расписки, с учетом наличия в них несоответствия дат составления с датой выдачи паспорта (позднее указанной даты составления расписки) не свидетельствуют о произведенных оплатах.

Последовательность действий ответчика ФИО1 по заключению договоров купли-продажи, дарения принадлежащего ему имущества с его близкими родственниками – родителями и сестрой после начала проведения налоговой проверки свидетельствует о том, что имущество формально перешло к новым собственникам (ФИО3, ФИО2, ФИО8), целью заключения оспариваемых договоров являлось не возникновение у ФИО3, ФИО2, ФИО8 права собственности на имущество, а вывод имущества из собственности ФИО1 с целью избежать возможного обращения на него взыскания по долгам перед бюджетом.

По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые договоры недействительными.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока исковой давности.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 9 февраля 2022 года, то есть с момента вступления в силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, поскольку именно с данной налоговый орган узнал о наличии задолженности перед бюджетом у ФИО1 и о мнимом характере совершенных им сделок по отчуждению имущества.

Настоящий иск подан в суд 23 октября 2024 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по каждой из оспариваемых сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента поступления в налоговый орган сведений о государственной регистрации прав на имущество/прекращении регистрации, является несостоятельным, поскольку об оспариваемых сделках налоговый орган мог узнать лишь по результатам налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы в целом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи