Решение № 2-1290/2018 2-1290/2018~М-1092/2018 М-1092/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1290/2018

Копия

дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Жигаловой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форд-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

РОО ЗПП "Форт-Юст" обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 00.00.0000 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ24) заключен кредитный договор ... на сумму 600000 руб. На основании письменного заявления от 00.00.0000 истец был включен в число участников программы коллективного страхования по продукту «Финансовый резерв»» в рамках договора коллективного страхования заключенного между ПАО «Банк ВТБ (страхователь) и ООО СК ВТБ (страховщик) Из суммы кредита 90000 руб. были списаны за подключение к программе страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 19.10.2017 ФИО1 отправила по почте в ООО СК «ВТБ-Страхование» заявление, в котором указала, что отказывается от программы коллективного страхования и просит вернуть плату за страхование на счет, с которого были списаны деньги. 11.12.2017 ФИО1 отправила по почте Банк ВТБ (ПАО) заявление, в котором указала, что отказывается от программы коллективного страхования по продукту «Финансовый резерв» по кредитному договору ... от 00.00.0000 и просит вернуть плату за страхование в течение 10 дней на счет с которого были списаны деньги. Ответчики законные требования истца не удовлетворили. В ответе на заявление ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что согласно п.2 Заявления о присоединении к программе страхования при отказе от услуг Банка плата за страхование не возвращается. Тот факт, что страхователем по договору страхования является банк. А не само застрахованное лицо, не является основанием для отказа в возврате платы за страхование. Истец просит признать недействительным п.2 заявления о присоединении к программе страхования «Финансовый резерв» от 16.10.2017, в части, устанавливающей право Банк ВТБ (ПАО) на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуг страхования. Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) плату за страхование по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 90000 руб., неустойку в размере 3% в день о стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25%. Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25%.

РОО ЗПП «Форд-Юст» РБ, истец ФИО1 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечили, представив письменные возражения по иску, согласно которым просят в удовлетворении завяленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд, положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 600000 руб. под 15,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора 16.10.2017 ФИО1 подписала заявление на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ 24 (ПАО).

Из заявления от 16.10.2017 следует, что ФИО1 присоединяется к программе страхования добровольно, сознательно выбирает осуществление страхования у страховщика путем включения её банком в число участников программы страхования. Ознакомлена и согласна с условиями страхования, все их положения разъяснены и понятны в полном объеме.

Согласно данному заявлению срок страхования составляет с 17.10.2017 по 17.10.2022, страховая сумма 600000 руб., стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования 90000 руб., их которых вознаграждение банка 18000 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 72000 руб.

Из выписки по лицевому счету ФИО1, следует, что со счета списана сумма 90000 руб. страховой премии.

Согласно п.5.6 договора коллективного страхования от 01.02.2017 заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО) страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п.5.7 настоящего договора.

В соответствии с п.5.7 договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврат премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

19.10.2017 ФИО1 в адрес ООО СК «ВТБ-Страхование» направлено заявление о возврате страховой премии по договору о включении в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО).

31.10.2017 в адрес ФИО1 ООО СК «ВТБ Страхование» направлен ответ на заявление, согласно которому у Общества не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 по возврату страховой премии, уплаченной Банком. Для отключения от программы страхования необходимо обратиться в Банк, так как непосредственно между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался.

10.12.2017 ФИО1 направлена в адрес Банк ВТБ (ПАО) претензия, согласно которой ФИО1 просит возместить убытки, причиненные ей по договору ... от 00.00.0000 по обеспечению страхования в размере 90000 руб. в течение 10 дней.

28.12.2017 от ВТБ 24 (ПАО) в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, согласно которому ФИО1 отказа в возврате страховой премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 была присоединена банком к программе коллективного страхования заемщиков и включена в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключала, суд приходит к выводу о том, что кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом банк выступал в правоотношениях с ФИО1 одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования. Данная услуга банка являлась платной, размер платы в виде комиссии банка согласован сторонами в заявлении в размере 18000 руб. Кроме того, своим заявлением ФИО1, как получатель дополнительной услуги, приняла на себя обязательство компенсировать расходы банка на оплату страховой премии в размере 72000 руб.

Между тем, заявлением от 16.10.2017 года предусмотрен отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе ФИО1 от услуги страхования, что противоречит требованиям ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что является основанием для признания такого условия недействительным в отношении заинтересованного лица, заявившего о нарушении своего права.

Однако правовым последствием признания недействительности условий заявления об участии в программе страхования неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не является, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, с 16.10.2017 ФИО1 стала участником программы коллективного страхования, поскольку ее заявлением об участии в программе страхования установлен срок страхования с 17.10. 2017 года до 17.10.2022, с чем она добровольно согласилась, подписав заявление. Возможность начала срока страхования в отношении ФИО1 вне программы страхования указанным заявлением от 16.10.2017 не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банком обязанность по подключению к программе коллективного страхования была одномоментно выполнена. Иные обязательства банка по выставлению бордеро, согласованию, порядке и сроках оплаты страховой премии страховой компании вытекают из договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 и возникают перед страховщиком. Следовательно, прав и обязанностей, возникающих в отношениях с ФИО1, не умаляют, на право ФИО1 быть участником программы коллективного страхования не влияют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежных сумм в части вознаграждения банка за подключение к программе страхования в сумме 18000 руб.

При этом из содержания заявления от 16.10.2017 навязанный характер дополнительной услуги подключения к программе коллективного страхования суд не усматривает.

Таким образом, ФИО1 воспользовалась предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правом отказа от оказанной банком услуги присоединения к программе коллективного страхования заемщиков и вправе требовать возврата уплаченных сумм за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, из предусмотренного заявлением об участии в программе страхования срока страхования, ФИО1 являлась участником программы страхования и, соответственно, застрахованным лицом, в течение 3-х дней. При том, что истец воспользовался услугой страхования за период с 17.10.2017 года по 19.10.2017 года, что составляет в сумме 120 руб. исходя из суммы страховой премии в размере 72000 руб. Следовательно, суд полагает о наличии оснований для взыскании с банка в пользу истца суммы страховой премии в размере 71880 руб. (72000 - 120).

Правилами ст. 971 ГК Российской Федерации, предусматривающей объем взаимных прав и обязанностей по договору поручения также исключается правовая природа спорных правоотношений С. и ответчиков в рамках поручения, поскольку банк совершал все действия за счет другой стороны, но от своего имени, при этом права и обязанности по сделке, возникли не только у потребителя, но и непосредственно у банка как страхователя и выгодоприобретателя.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку действиями банка были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для потребителя последствий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как указанно выше, претензии ФИО1 и возврате страховой премии остались без исполнения.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с банка подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере по 18200 руб. в пользу общественной организации и истца ФИО1

При этом с учетом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку ответчиками ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось, какие-либо документы подтверждающие, что законные требования истца не могли быть выполнены ими в силу наличия исключительных обстоятельству суду представлены не были, а в материалах дела они отсутствуют.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации с Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2354 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховой компании "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие Программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования, отраженное в п.2 заявления о присоединении к программе страхования «Финансовый резерв» от 16.10.2017 в части, устанавливающей право банка ВТБ (ПАО) на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе ФИО1 от услуги страхования.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 плату за участие в программе страхования в размере 71800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере18200 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 18200 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета городского округа г.Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2354 рублей.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховой компании "ВТБ Страхование" в части взыскания вознаграждения Банка в размере 18000 руб., неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018

Решение не вступило в законную силу 22.06.2018 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-1290/2018 Салаватского городского суда РБ