Апелляционное постановление № 10-5557/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 10-5557/2019

Дело № 10-5557/2019 судья Ерофеева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 17 октября 2019 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.В. с участием:

прокурора Минкина Б.Я.,

адвоката Мухамадеева А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данилюка О.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 27 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый 25 января 2017 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы, с отменной на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 25 января 2017 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого по нему наказания к вновь назначенному окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 27 июня 2019 года, время содержания под стражей с 27 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, судебное решение в отношении которого не обжалуется, апелляционное производство не возбуждалось.

Заслушав выступления адвоката Мухамадеева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Минкина Б.Я., полагавшего приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период с 8 до 22 сентября 2018 года тайного хищения имущества <данные изъяты>., с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением потерпевшей материального ущерба в размере 4 000 рублей.

Он же признан виновным и осужден за совершение в период с 8 по 21 октября 2018 года группой лиц по предварительному сговору с <данные изъяты>., а также несовершеннолетним <данные изъяты>., уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры воспитательного воздействия, тайного хищения имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей материального ущерба в размере 6 000 рублей.

Кроме того ФИО1 признан виновным и осужден за вовлечение несовершеннолетнего <данные изъяты> в совершение преступления путем обещаний.

Преступления совершены в п. Северный Ключ Нязепетровского района Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Данилюк О.Л. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что в ходе судебного заседания сторона защиты настаивала на оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 150 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления, поскольку у ФИО1 умысла на вовлечение несовершеннолетнего <данные изъяты> в совершение преступления не было, ему не было известно, что последний является несовершеннолетним.

По мнению автора жалобы, сам факт вовлечения другого лица в совершение преступления не является основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности по ст. 150 УК РФ, поскольку привлекаемое к уголовной ответственности лицо должно достоверно знать о несовершеннолетнем возрасте вовлекаемого лица еще до совершения преступления. Однако суд вопреки показаниям самого <данные изъяты>., пояснившего, что ФИО1 не было известно о его несовершеннолетнем возрасте, вынес по делу в отношении его подзащитного обвинительный приговор по ч.1 ст.150 УК РФ.

Просит приговор изменить. ФИО1 по ч. 1 ст. 150 УК РФ оправдать, по остальным преступлениям назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Студеникин И.Н. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, поскольку, по его мнению, судом уголовный закон применен верно, нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было, наказание осужденному назначено справедливое с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 150 УК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из приведенных в приговоре доказательств, ФИО1 предложил <данные изъяты> и несовершеннолетнему <данные изъяты> совершить кражу металлической печи из бани, принадлежащей <данные изъяты> с чем те согласились.

Иных доказательств, относящихся к установлению способа совершения указанного преступления, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 своими активными действиями, выразившимися в обещании <данные изъяты> материальных ценностей, являясь для него авторитетом и имея влияние, как старший по возрасту, склонил к совершению преступления, следует признать необоснованными.

Более того, каких-либо мотивировок того, что ФИО1 пользовался авторитетом у несовершеннолетнего <данные изъяты> и имел намерение использовать это авторитет в целях вовлечения его в совершение преступления, в приговоре суд первой инстанции не привел.

Статьей 150 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, что предполагает совершение активного психического и физического воздействия совершеннолетнего, направленного на возбуждение у несовершеннолетнего желания совершить преступление.

Предложение осужденного совершить кражу совместно с несовершеннолетним лицом свидетельствует лишь о его намерении совершить преступление группой лиц по предварительному сговору. Факт совместного с несовершеннолетним участия взрослого лица в совершении преступления не образует состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления могут быть привлечены лица, достигшие 18-летнего возраста, если они осознавали либо допускали, что своими действиями вовлекают несовершеннолетнего в совершение преступления. Если взрослый не знал о несовершеннолетии лица, вовлеченного им в совершение преступления, он не может привлекаться к ответственности по ст. 150 УК РФ.

Как видно из показаний ФИО1 и <данные изъяты> на предварительном следствии, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также показаний <данные изъяты> в суде, в них не содержатся сведений, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 знал о несовершеннолетнем возрасте <данные изъяты> Более того последний в ходе судебного следствия указал, что, по его мнению, ФИО1 не знал о его несовершеннолетнем возрасте, поскольку они с ним общались до совершения преступления непродолжительное время, на вид же ему можно дать и 18 лет. Тот факт, что ФИО1 уже после начала проверки органами полиции обстоятельств совершения кражи имущества <данные изъяты> признался последней о совершении этой кражи им совместно с <данные изъяты> и "малолеткой", вопреки выводам суда первой инстанции, не может безусловно свидетельствовать об осведомленности ФИО1 о возрасте <данные изъяты> еще до совершения преступления, поскольку он данную информацию мог получить от сотрудников полиции после проведенных в отношении него проверочных мероприятий. Других доказательств, подтверждающих, что ФИО1 знал о несовершеннолетнем возрасте <данные изъяты>., в приговоре не приведено, не имеются они и в материалах дела. При этом следует отметить, что органами расследования данный факт и не устанавливался, по факту привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.150 УК РФ, а именно по обстоятельствам совершения данного преступления фактически ФИО1 и не допрашивался. Более того, в ходе судебного следствия участниками процесса вопрос о том, знали ли ФИО1 о несовершеннолетнем возрасте <данные изъяты>., осужденному не задавался.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.150 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вина осужденного ФИО1 в совершении иных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения краж имущества <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании и подтвержденных осужденным. Согласующимися с показаниями ФИО1 показаниями его соучастников <данные изъяты> а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. Проанализировав исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1

Квалификация действий осужденного по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствующей требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При этом обоснованность осуждения ФИО1 за совершение двух краж имущества ФИО3 и юридическая оценка содеянного осужденным никем из участников процесса не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и назначаться с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом при назначении ФИО1 наказания в целом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. При отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, районным судом безосновательно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку ФИО1 на протяжении всего производства по делу полностью соглашался с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в суде данное ходатайство поддержал, при этом особый порядок был прекращен по инициативе суда.

Кроме того, согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Как следует из содержания протокола объяснения ФИО1, он еще до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам о его причастности к совершению хищения имущества <данные изъяты> Более того, до этого времени сама потерпевшая не обращалась в полицию по данному обстоятельству. Следовательно, на тот момент сотрудники полиции не располагали сведениями не только о причастности ФИО1 к совершению преступлений в отношении имущества <данные изъяты> но им даже не было известно о самом факте существования данных преступлений.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что добровольное сообщение ФИО1 о совершении им преступлений необходимо признать явкой с повинной, которую учесть вместе с признанием вины и раскаянием с содеянном, обстоятельствами, смягчающими наказание, что влечет за собой снижение размера назначенного ему наказания.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает необходимым не согласиться и с решением суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору, поскольку с учетом обстоятельств совершения им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, его поведения на протяжении всего производства по делу, добровольного возмещения причиненного ущерба, данных, характеризующих его по месту жительства и работы, областной суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 25 января 2017 года.

Вместе с тем выводы суда о назначении ФИО1 за совершенные им преступления наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ разделяются областным судом, т.к. достижение целей наказания, регламентированных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно путем применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с указанными выше вносимыми в приговор изменениями наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.1 ст.150 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ФИО1 на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном;

- смягчить назначенное ему по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное ему по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158 и п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 25 января 2017 года, определив самостоятельный порядок его исполнения.

Срок отбытия ФИО1 наказания по настоящему приговору исчислять с 17 октября 2019 года, т.е. с момента вступления приговора в законную силу.

Период нахождения ФИО1 под стражей с 27 июня 2019 года по 16 октября 2019 года зачесть в срок отбытия наказания в соответствие с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Данилюка О.Л. - без удовлетворения.

Судья