Решение № 7Р-90/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 7Р-90/2026

7р-90


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2025 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Т. от 14 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Котласский» К. от 29 октября 2025 года (с учётом определения об исправлении описки от 29 октября 2025 года) постановление от 14 октября 2025 года в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении постановлением врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» И. от 09 декабря 2025 года дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в Котласский городской суд ФИО1 просил отменить решение вышестоящего должностного лица от 29 октября 2025 года, в судебном заседании 17 декабря 2025 года в связи с вынесением нового постановления по данному делу от 09 декабря 2025 года просил отменить и указанное постановление, оставив в силе первичное постановление от 14 октября 2025 года в отношении ФИО2

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2025 года решение начальника отдела Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Котласский» К. от 29 октября 2025 года и постановление врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» И. от 09 декабря 2025 года о прекращении дела об административном правонарушении – оставлены без изменения.

ФИО1 в жалобе в областной суд просит отменить решение судьи как незаконное, настаивает на виновности в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) водителя ФИО2

О времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде извещены телефонограммами ФИО1 13 января 2026 года, ФИО2 - 30 января 2026 года, в судебное заседание не явились.

ФИО2 ходатайств об отложении не завил.

Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания определением судьи от 02 февраля 2026 года оставлено без удовлетворения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Б. от 22 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2025 года жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без рассмотрения и возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Согласно указанному постановлению, 14 октября 2025 года около 08:10 на перекрестке улицы <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «А1», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю «А2», движущемуся сзади в прямом направлении по главной дороге.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет за собой административную ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 и ФИО1 в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из письменных пояснений ФИО2 в обозначенное в обжалуемом постановлении время, он, двигался на автомобиле «А2» с государственным регистрационным знаком №, по <адрес> со скоростью 50-60 км/час. Подъезжая к мосту через Северную Двину, увидел, как с правой стороны в придорожном кармане стоит автомобиль «А1» с государственным регистрационным знаком №. Увидев, что данный автомобиль перед ним стал выезжать из кармана, он (ФИО2) стал притормаживать, находясь примерно до него 50-70 м. После чего автомобиль «А1» резко вывернул налево для маневра, при этом сигнал левого поворота не работал. Уйти от столкновения не удалось.

Объяснения ФИО2 согласуются с видеозаписью (с камеры наблюдения «Безопасный город»), из которой следует, что автомобиль «А1» с государственным регистрационным знаком № сделал остановку в придорожном кармане (на обочине дороги), а затем повернул налево, выехав на проезжую часть, не пропустив двигающийся в прямом направлении автомобиль «А2».

Судья первой инстанции обоснованно отклонила как недостоверные пояснения ФИО1, в которых он утверждал, что, двигаясь на своем автомобиле по <адрес> примерно со скоростью 20-30 км/час и подъезжая к мосту через Северную Двину, остановился, чтобы пропустить встречный поток и совершить поворот налево, после того как пропустил встречный автотранспорт, начал совершать поворот налево, и в этот момент почувствовал удар сзади с левой стороны.

Версия ФИО1 опровергается объяснениями ФИО2 и видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельствах ДТП, согласно которым автомобиль под управлением ФИО1 не двигался по проезжей части, пропуская встречный автотранспорт, а стоял в придорожном кармане (на обочине дороги), из которого стал резко поворачивать налево, перегородив проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, не меняя полосы движения, и которого ФИО1, начав движение и совершая маневр поворота налево, не пропустил.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Приложения № 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 мая 2023 года №264. Схема является частью фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела и разрешения его в соответствии с законом, согласуется с другими материалами дела. Участники дорожно-транспортного происшествия выразили согласие со схемой.

Из схемы следует, что столкновение произошло посередине автодороги, удар пришелся в левую сторону автомобиля «ГАЗ 2705».

При этом согласно постановлению от 22 октября 2025 года должностное лицо пришло к выводу, что в действиях ФИО1 имеется нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, так как при повороте налево он должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу автомобилю «Лада 213100», который двигался по траектории движения, которую необходимо было пересечь.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности решения начальника отдела Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Котласский» К. от 29 октября 2025 года и постановления врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» И. от 09 декабря 2025 года о прекращении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены, поскольку ФИО2, двигаясь по дороге в прямом направлении, имел преимущество перед автомобилем, начинающим движение налево с придорожного кармана (обочины).

С учетом изложенного, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, в действиях ФИО2 отсутствовало нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдение должной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, поэтому должностным лицом обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Исследованным доказательствам должностным лицом и судьей городского суда была дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностные лица и судья городского суда выполнили требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностными лицами при вынесении решения от 29 октября 2025 года и постановления от 09 декабря 2025 года не допущено, поэтому правовых оснований для их отмены у судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО2, двигавшегося в прямом направлении, не меняя траектория движения, который по мнению ФИО1 не выдержал безопасный интервал до впереди движущегося его транспортного средства, тем самым ФИО2 не выполнил требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не нашли свое подтверждение и опровергнуты представленными материалами.

Каких-либо неустранимых сомнений при рассмотрении жалобы не установлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы ФИО1 о нерассмотрении его ходатайства о вызове и допросе свидетеля (водителя автомобиля «Лада Калина») не состоятельны, поскольку определением от 04 декабря 2025 года ходатайство судьей разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении мотивированно отказано, т.к. заявителем не представлены сведения, идентифицирующие свидетеля. Кроме того отсутствие опроса очевидца ДТП не повлекло неполноту выяснения обстоятельств, т.к. выводы должностного лица и судьи городского суда об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения нашли свое подтверждение в совокупности иных доказательств, в частности подтверждены видеозаписью обстоятельств ДТП.

Вопрос о степени вины водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, находится за рамками рассмотрения настоящего дела и разрешается в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявлений о возмещении ущерба.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых актов отсутствуют.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, установленный главой 30 КоАП РФ, судьёй соблюдён, нарушения норм процессуального права не допущено. Судебное разбирательство организовано и проведено правильно, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Буряк