Постановление № 5-106/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 5-106/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда Фролов Сергей Петрович, при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 11262 старшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем автомобиля «Лада 2112» государственный регистрационный знак <***>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около <адрес> А по проспекту Энтузиастов в городе Курске, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что не заметил, что в ходе движения задним ходом по парковке, расположенной около <адрес> А по проспекту Энтузиастов в городе Курске, не заметил, что повредил чужой автомобиль, а о произошедшем узнал только спустя несколько дней от сотрудников полиции.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также исследовав доказательства по делу прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

При этом частью 1 указанной статьи установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из изложенного следует, что ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель может нести лишь в случае, когда допустимыми доказательствами достоверно установлено, что он стал участником ДТП, сознавал это, но, игнорируя указанные требования Правил дорожного движения, оставил место ДТП с целью избежать привлечения к ответственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>-А по проспекту Энтузиастов <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда» под управлением Потерпевший №1 Второй автомобиль с места ДТП скрылся.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ из окна помещения банка увидела, что автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом по парковке, допустил касательное соприкосновение бампером о передний бампер ее автомобиля. После чего водитель, не выходя из автомобиля, спокойно продолжил движение дальше. При этом на ее автомобиле имелись несущественные повреждения в виде царапин, а потому она считает, что ФИО2 не заметил, что совершил столкновение с ее автомобилем.

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что на заднем бампере автомобиля ВАЗ 2120, принадлежащего ФИО2, обнаружены стертости лакокрасочного покрытия.

Проанализировав объяснения ФИО2 и показания Потерпевший №1 в их совокупности с иными доказательствами по делу, прихожу к выводу, что ФИО2 с учетом его поведения после столкновения с автомобилем, степени и локализации повреждений автомобилей не осознал, что стал участником ДТП, а потому намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.П. Фролов