Решение № 2-1987/2021 2-1987/2021~М-1654/2021 М-1654/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1987/2021

КОПИЯ 70RS0003-01-2021-003403-89 2-1987/2021
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.09.2020, сроком на один год,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред в размере 542205,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8622,05 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.11.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», автомобиль марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ..., застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 942205,31 рублей. На основании закона АО «МАКС» обратилось к АО «СОГАЗ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были частично удовлетворены в размере 347650 рублей. Таким образом, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 542205,31 рублей.

Истец АО «МАКС», ответчик ФИО2, будучи уведомленными надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании указала, что исковые требования в заявленном размере не признает, поскольку она не подтверждена истцом документально, истцом неправомерно было оплачено страховое возмещение в размере 942205,31 рублей, так как исходя из экспертного заключения, приложенного к иску, стоимость восстановительного ремонта составляет 738100 рублей. С указанной суммой ответчик согласен, в связи с чем не возражали против удовлетворения требований в сумме за вычетом из указанной суммы (738100 рублей) уплаченной АО «СОГАЗ» в размере 347650 рублей. Ответчик признает требования в размере 390450 рублей.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, 22.11.2019 произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ..., под управлением А., и, принадлежащего ему на праве собственности, и HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2019.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ №636632 от 26.11.2019, постановлению по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 ФИО2 нарушил п. 13.12 ПДД РФ – при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, прямо создал помеху в движении автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак .... В связи с этим, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя А., под управлением которой находился автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ..., нарушений требований ПДД РФ не установлено, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика в указанном ДТП, поскольку именно действия ответчика лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу потерпевшего А., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ..., застрахована АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта серии 101/50-4988910 от 21.02.2019 по программе страхования «Европлан КАСКО», что подтверждается полисом страхования, гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ..., застрахована АО «СОГАЗ» по полису страхования ... от 17.06.2019, что следует из сведений об участниках ДТП от 22.11.2019.

26.11.2019 А. обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке №А-1005247, актом осмотра транспортного средства №А-1005247 от 30.01.2020, актом об обнаружении скрытых дефектов от 17.02.2020 установлены повреждения транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ...: прокладка тормозного шланга, болт крепления тормозного шланга, фиксатор, держатель кронштейна крыла, усилитель фартука переднего правового крыла, стойка, обивка двери задка нижней, суппорт амортизатора, шина.

Из п. 11 полиса страхования средств наземного транспорта серии 101/50-4988910 от 21.02.2019 следует, что способом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС согласован сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Пунктом 10.10 Правил страхования средств наземного транспорта №09.14, утвержденных приказом АО «МАКС» от 21.11.2018, предусмотрено, что в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства при страховании в соответствии с п.п. 10.10.1, 10.10.2 Правил страхования (п. 10.12 Правил).

Из счета №0000013291 от 20.03.2020 ООО «Элке Авто», счет-фактуры №0000243157 от 20.03.2020, заказ-наряда №0000404607 от 20.03.2020, акта приема-сдачи работ №0000404607 от 20.03.2020, платежного поручения №73739 от 28.04.2020 следует, что АО «МАКС» понесены расходы по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ..., в сумме 942205,32 рублей.

Согласно платежному поручению № 18270 от 14.05.2020, АО «СОГАЗ» выплатило денежные средства АО «МАКС» по суброгационному требованию в размере 347650 рублей.

Из экспертного заключения № А-1005247 от 24.04.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ... составляет 738100 рублей.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма страхового возмещения определяется в рамках договорных правоотношений страховщика и страхователя (выгодоприобретателя), участником которых лицо, ответственное за убытки, не является. В этой связи размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, должен устанавливаться по общим правилам гражданского законодательства, но не может превышать выплаченную сумму страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала, что ущерб должен быть взыскан исходя из суммы по заключению эксперта, но не из фактически затраченных денежных средств на восстановление автомобиля. Истцом необоснованно произведено страховое возмещение в виде расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 942205,32 рублей, тогда как экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 738100 рублей.

Вместе с тем, указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку страховщик произвел страховую выплату потерпевшему по полису страхования по КАСКО в виде оплаты расходов по ремонту транспортного средства потерпевшего, которое было согласовано сторонами при заключении договора страхования.

Понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля потерпевшего были необходимы для приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, представленное заключение об этом не свидетельствует, поскольку стоимость определялась из анализа цен на запасные части и услуги ремонта разных организаций на разные работы и разные запасные части.

Экспертное заключение об установлении расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля само по себе не опровергает произведенные фактические затраты на ремонт автомобиля и необходимость указанных затрат, и не может приниматься при установлении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, поскольку, как было установлено, экспертом принята во внимание среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, вместе с тем, фактически на ремонт автомобиля была потрачена иная сумма, которая с учетом ст. 15 ГК РФ, Правил страхования средств наземного транспорта, которыми установлен порядок определения размера страхового возмещения исходя из счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58), если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма ущерба составляет 542205,31 рублей (942295,31 рублей – 400000 рублей).

Доказательств возмещения вышеуказанной суммы полностью или в части, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, анализируя вышеизложенное в совокупности с приведенными нормами права, суд находит требование истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 542205,31 рублей законным и обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 141702 от 25.08.2020 истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8622,05 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 542205,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8622,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Мотивированный текст решения изготовлен 06.07.2021.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Юдина

«___»_________2021г.

Подлинный документ подшит в деле 2-1987/2021 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2021-003403-89