Решение № 2А-137/2020 2А-137/2020~М-130/2020 М-130/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-137/2020

Дело № 2а-137/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 13 июля 2020 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Беломестновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Представитель АО «ОТП Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась с вышеназванным административным иском, в обоснование указала следующее. 04 апреля 2018 года истцом в Ононский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный 17 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 18 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство №, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника не проводилась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения решения суда так же не выносилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 18.04.2018г. по 25.05.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.04.2018г. по 25.05.2020г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства (постановление об обращении взыскания на доход должника) за период с 18.04.2018г. по 25.05.2020г.

В судебное заседание представитель истца АО «ОТП Банк» ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Ответчик судебный пристав- исполнитель Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, представитель ответчика Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, представитель ответчика УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту его регистрации вернулось без вручения, в связи с тем, что она там не проживает.

Суд, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, признал явку сторон не обязательной и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года начальником Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника С.Э.В., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № в размере 29 273,51 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Судебным приставом было установлено, что С. Э.В. по месту регистрации не проживает длительное время, проживает в <адрес>, адрес не известен.

В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ПФ, ФНС), банки, кредитные организации.

В целях исполнения требований исполнительного документа и понуждения должника к его исполнению судебным приставом-исполнителем были вынесены:

11 мая 2018 года, 14 ноября 2018 года, 06 мая 2019 года, 29 июня 2020 года – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

09 ноября 2018 года, 20 июня 2020 года, 29 июня 2020 года – постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

13 июля 2019 года, 20 ноября 2019 года, 04 июля 2020 года – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

04 июля 2020 года – постановление о поручении.

С момента возбуждения исполнительного производства на депозитный счет Ононского РОСП поступили денежные средства, удержанные из заработной платы должника и перечисленные должником самостоятельно. Денежные средства перечисляются по сводному исполнительному производству, в том числе в пользу ОТП «Банк» и в пользу ООО «Эксперт финанс-Чита». Остаток по исполнительному производству № на 13 июля 2020 года составляет 23 995,01 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимал меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Исполнительный документ частично исполнен, поэтому незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, действовал в соответствии с действующим законодательством, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в целях своевременного исполнения совершения исполнительных действий при соблюдении принципа равенства участников исполнительного производства, с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, обязанного исполнить требование исполнительного документа, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с частью 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Постановления от 09.11.2018г., 21.09.2019г. – об отказе в удовлетворении жалобы, 06.05.2019г., 20.06.2020г., 29.06.2020г. – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 29.06.2020г. – об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 04.07.2020г. – о поручении, 13.07.2019г., 20.11.2019г., 04.07.2020г. – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель определил направить копии указанных постановлений, в том числе, взыскателю АО «ОТП Банк».

Суду представлены реестры исходящих документов, согласно которых указанные постановления направлялись в адрес взыскателя.

Кроме того, по информации судебного пристава-исполнителя с представителем АО «ОТП Банк» ФИО2 осуществлялись телефонные разговоры о ходе исполнительного производства, сообщались сведения о принятых мерах по исполнению, направлялись ответы на обращения банка через систему электронного документооборота (СЭД) и на электронный адрес банка. Однако представить ответы на бумажном носителе не имеется возможности, в связи с обновлением ПК АИС. Указывает, что запросы об уточнении реквизитов и ответы на обращения направлялись на электронный адрес банка 26.09.2018, 12.11.2018, 09.11.2018, 21.09.2019, 06.07.2020г.

Оснований не доверять представленной суду информации не имеется.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО1 выразившиеся: в непринятии всех мер по исполнению решения суда и в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Недзельский

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2020 года.