Решение № 2-276/2024 2-276/2024(2-3217/2023;)~М-2850/2023 2-3217/2023 М-2850/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-276/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.04.2024 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Жердевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2024 по иску судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

21.11.2023 судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что у нее на исполнении находятся четыре исполнительных производства в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности на общую сумму 146 481 руб. 99 коп.

Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа №а-5011/2020, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Кушвинский городской суд <адрес> с ФИО2, взыскана в пользу МИФНС № по Свердловской области задолженность по налогам и сборам в размере 37 003 руб. 34 коп. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-6444/2020, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Кушвинский городской суд Свердловской области с ФИО2, взыскана в пользу МИФНС № по Свердловской области задолженность по налогам и сборам в размере 22 031 руб. 31 коп. На основании судебного приказа №а-3573/2021, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Кушвинский городской суд Свердловской области с ФИО2 взыскана в пользу МИФНС № по Свердловской области задолженность по налогам и сборам в размере 71 064 руб. 10 коп. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-6469/2021, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Кушвинский городской суд Свердловской области с ФИО2 взыскана в пользу МИФНС № по Свердловской области задолженность по налогам и сборам в размере 16 383 руб. 24 коп.

От добровольного исполнения судебных решений должник ФИО2 уклоняется. В рамках исполнительных производств установлено, что у должника имеется в собственности земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, СТ «Юбилейный», ФИО3 тракт, городское лесничество, <адрес>, участок № площадью 640 кв.м., кадастровый №.

Ссылаясь на то, что должником длительное время не исполняются требования исполнительных документов, указанный земельный участок является единственным имуществом, принадлежащим ответчику за счет которого может быть удовлетворены требования по исполнительному документу, и на основании положений ст.ст. 237, 278, 309, 310 ГК РФ судебный пристав-исполнитель указывает, что добровольно ответчик обязательства не исполняет и в связи с этим просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации.

Представитель третьего лица ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В силу положений ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №а-5011/2020, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Кушвинский городской суд Свердловской области с ФИО2 взыскана в пользу МИФНС № по Свердловской области задолженность по налогам и сборам в размере 37 003 руб. 34 коп. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №77419/20/66037-ИП от 09.10.2020 года. Согласно сводке по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2, сумма долга составляет 37 003 руб. 34 коп.

На основании судебного приказа №а-6444/2020, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Кушвинский городской суд Свердловской области с ФИО2 взыскана в пользу МИФНС № по Свердловской области задолженность по налогам и сборам в размере 22 031 руб. 31 коп. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сводке по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2, сумма долга составляет 22 031 руб. 31 коп.

На основании судебного приказа №а-3573/2021, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Кушвинский городской суд Свердловской области с ФИО2 взыскана в пользу МИФНС № по Свердловской области задолженность по налогам и сборам в размере 71 064 руб. 10 коп. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сводке по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2, сумма долга составляет 71 064 руб. 10 коп.

На основании судебного приказа №а-6469/2021, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Кушвинский городской суд Свердловской области с ФИО2 взыскана в пользу МИФНС № по Свердловской области задолженность по налогам и сборам в размере 16 383 руб. 24 коп. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №109699/21/66037-ИП от 12.11.2021 года. Согласно сводке по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2, сумма долга составляет 16 383 руб. 24 коп.

Должник ФИО2 требования исполнительных документов о погашении задолженности перед Межрайонной ИФНС № по Свердловской области длительное время не исполняет.

Из обстоятельств дела видно, что ответчик добровольно не сообщил судебному приставу о наличии у него недвижимого имущества для исполнения требований исполнительных документов.

В рамках исполнительных производств в целях розыска имущества должника ФИО2 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций.

В рамках исполнительного производства судебным приставом установлено, что в собственности должника ФИО2 имеется недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Юбилейный», ФИО3 тракт, городское лесничество, <адрес>, участок № площадью 640 кв.м., кадастровый №.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости составляет 72 870 руб. 40 коп.

По состоянию на день рассмотрения дела задолженность должником не погашена, остаток задолженности составляет по четырем исполнительным производствам составляет 146 481 руб. 99 коп.

В данном случае у ответчика ФИО2 имеется возможность исполнить решения суда о взыскании задолженности в пользу МИФНС № по Свердловской области путем реализации имеющегося спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 110 данного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 данного Федерального закона, согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Статья 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество, часть 4 которой предусматривает удовлетворение требований залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), преимуществом по отношению к другим кредиторам (залоговым приоритетом) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом, возникшим на основании договора, а не в соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, данный участок не обременен залогом.

В такой ситуации, поскольку судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок, такое обращение взыскания возможно на основании судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО2 не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

В связи с этим требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При обращении взыскания на незаложенное имущество должника путем его продажи с публичных торгов его оценка производится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 данного Федерального закона, поэтому неустановление судом этой стоимости препятствием для обращения взыскания не является.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец судебный пристав при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб., указанная госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее должнику ФИО2 имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Юбилейный», ФИО3 тракт, городское лесничество, <адрес>, участок № площадью 640 кв.м., с кадастровым номером 66:56:0115002:82.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

<...> Судья- Т.В. Жердева