Решение № 2-1417/2024 2-1417/2024(2-8455/2023;)~М-7536/2023 2-8455/2023 М-7536/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1417/2024

Дело № 2-1417/2024

УИД 66RS0007-01-2023-009016-48

Мотивированное
решение суда изготовлено 06 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 апреля 2024 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указал, что истец перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены в счет инвестиций для торговли на электронной бирже. При этом, какого-либо встречного предоставления истец не получил и фактически стал жертвой мошеннических действий. Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. и судебные расходы в размере 664 400 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчиком ранее представлены суду возражения на исковые требования.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 перечислил ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 400 000 руб., что подтверждается представленными истцом сведениями об онлайн переводе денежных средств на карту ответчика.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что имелись какие-либо правовые основания для перевода денежных средств, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, напротив из пояснений истца и ответчика следует, что денежные средства перечислялись в счет обязательств по инвестициям для торговли на электронной бирже. При этом, какого-либо встречного предоставления истец не получил.

В отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены ответчиком при наличии на то соответствующих оснований, данный размер неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 664 400 руб. В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб. При этом, предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ явилась подготовка жалобы в прокуратуру, выезд представителя в интересах заказчика, предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ явился проект искового заявления к АО «Тинькофф банк», представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ явился проект искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. К указанному договору приложен кассовый чек об оплате ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг на сумму 50 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отношения к существу заявленного спора не имеют. С учетом предоставления фактического несения истцом расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., суд приходит к выводу, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в ползу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. Итого 57 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. и судебные расходы в размере 57 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев