Решение № 2А-169/2018 2А-169/2018 ~ М-89/2018 М-89/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-169/2018

Дело № 2а-169/2018 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

«21» февраля 2018 года г.Киржач

Киржачский суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Срибной Т.А.

с участием административного истца ФИО2,

его представителя адвоката Гудковой Н.Э.,

представителя административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконным решение об аннулировании вида на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании восстановить вид на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 - гражданин республики <данные изъяты> обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, обязании административного ответчика восстановить вид на жительство.

В обоснование требований указал, что на территории Российской Федерации он проживает на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоит в браке с гражданкой России ФИО6, которая беременна. Его дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения учатся в школе г.Киржача. Решением Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему выдан вид на жительство до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о том, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании его вида на жительство на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, в котором не содержится конкретных сведений, на основании которых вид на жительство был отменен. Полагает, что аннулирование вида на жительство нарушает статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ч.1 ст.27, ч.2 ст.38, ч.5, ст.55 Конституции РФ допускает вмешательство в сферу его личной и семейной жизни. При принятии оспариваемого решения административным ответчиком не были учтены данные, характеризующие его личность и семейное положение.

Определением суда от 13.02.2018 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Владимирской области.

В судебном заседании административный истец ФИО5 и его представитель адвокат Гудкова Н.Э. заявленные требования поддержали по тем же основаниям, дав объяснения аналогичные иску. Дополнительно пояснили, что данное решение принято необоснованно, поскольку он не нарушал законы Российской Федерации, не привлекался к административной и уголовной ответственности, осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации, имеет жилье, является единственным кормильцем в семье.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила письменный отзыв, котором указала, что имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном заместителем начальника УМВД России по Владимирской области постановлено аннулировать вид на жительство ФИО5 в связи с тем, что установлено, что решением ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В данном случае ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязывает их аннулировать вид на жительство гражданина республики <данные изъяты> ФИО5 Поскольку государственные органы публичной власти России усматривают в деятельности административного истца угрозу национальной безопасности и общественного порядка, полагает что аннулирование вида на жительство не может рассматриваться как вмешательство в его личную жизнь, так как данные действия прямо предусмотрены законодательством и направлены на обеспечение национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений. ФИО5 не представлено доказательств невозможности его проживания с семьей в республике <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 полагал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поддержал позицию представителя административного ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.12.2017) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность (принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N 199 (ред. от 25.05.2017) утверждено Положение "О принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с данным Положением в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В случае принятия решения о нежелательности пребывания уполномоченный федеральный орган исполнительной власти незамедлительно информирует об этом соответствующий территориальный орган (подразделение).

Указанным Положением утвержден перечень органов, уполномоченных принимать соответствующие решения, в том числе МВД России, ФСБ России.

Решением УФМС России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину республики <данные изъяты> ФИО5 и его двум несовершеннолетним детям выдан вид на жительство по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по Владимирской области, решением ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ республики <данные изъяты> ФИО7 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Заключением УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено аннулировать ранее выданный вид на жительство гражданину республики <данные изъяты> ФИО5 в связи с наличием вышеуказанного решения ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам, имеющимся в материалах дела, сыновья административного истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучаются в МБОУ СОШ №7 города Киржача Владимирской области.

Из справки отд. МВД России по Киржачскому району усматривается, что в отношении матери детей гражданки республики <адрес> ФИО9 заведено розыскное дело, как утратившей родственную связь. В ходе розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО9 не представилось возможным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 - жена административного истца в судебном заседании показала, что беременна, является гражданкой России, проживает в <...> с ФИО5 и его двумя несовершеннолетними детьми. Доход ее супруга ФИО5 - единственный финансовый источник ее семьи.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконным решение об аннулировании вида на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ, приходя к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для аннулирования вида на жительство в связи с принятием ФСБ России решения от ДД.ММ.ГГГГ о закрытие ФИО7 въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании вида на жительство согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, оспариваемое решение принято с соблюдением требований закона и норм международного права, в пределах полномочий органа государственной власти и прав заявителя не нарушает.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Наличие у административного истца семьи на территории Российской Федерации, не освобождает его, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных мер в сфере миграционной политики.

Само по себе длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, наличие беременной жены - гражданки России и прочие его доводы, не влекут признания решения УВМД об аннулировании вида на жительство незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 года №55-О.

Рассматривая данную ситуацию в аспекте права семейной пары на выбор страны пребывания, суд считает необходимым отметить, что с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства" в настоящем деле не усматривается нарушений положений ст. 8 Конвенции, так как заявитель не продемонстрировал существование непреодолимых преград, препятствующих воссоединению семьи в стране своего постоянного проживания - в республике <данные изъяты>.

При этом суд также учитывает, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения данного органа. Вопросы, имеющие отношение к национальной безопасности отличаются спецификой, в частности, оценка факторов, угрожающих национальной безопасности, уполномоченными органами производится на основании информации, получаемой из источников, в том числе и тех, которые находятся вне сферы судебного контроля.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконным решение об аннулировании вида на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить вид на жительство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова