Решение № 2-312/2017 2-312/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-312/2017

Дело № 2-312/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чимовой З.В.

при секретаре судебного заседания Джантемировой М.Н.,

с участием представителя истца АО «Росельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ФИО1, действующего на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российской Сельскохозяйственный Банк", в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному соглашению в размере 781185,23 руб., а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины.В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком (заемщиком) ФИО2 заключено соглашение №, по которому заемщик получила кредит в размере 600 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,00 % годовых. Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погасила часть основного долга и процентов в размере 781185,23 руб. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, истец обратился в суд с указанным иском к заемщику. Со ссылкой на нормы действующего законодательства - ст.ст. 307, 309, 363, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11011,85 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору 31331041/0190 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 09, 80 коп. в том числе: срочный основной долг 150 000 руб.; просроченная задолженность по основному долгу 321 880,84 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом 261 212,96 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10530,94 коп. и вернуть излишние уплаченную государственную пошлину в размере 480,91 руб.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Дело рассматривалось в ее отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и ФИО2 заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам №), согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных Соглашением (п. 1 Соглашения). Размер кредита составил - 600 000 рублей (п. 2 Соглашения), процентная ставка за пользование кредитом - 19,00% годовых (п. 6 Соглашения), окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Соглашению (п. 7, 9).

Пунктом 8, 9 Соглашения определены сроки и порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, а также сроки и порядок возврата кредита.

Обязательная письменная форма договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.

Кредит предоставлен заемщику на основании распоряжения о перечислении средств со ссудного счета на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000,00 рублей.

Таким образом, во исполнение указанного соглашения кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются, что привело к образованию задолженности. Вместе с тем до заключения договора заемщик получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, а также информацию о дополнительных расходах. С графиком погашения кредита, размером ежемесячного платежа, заемщик также была ознакомлен. Добровольно заемщик данную задолженность не погашает, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 781185,23 руб., из них:

- остаток не погашенного основного долга по судебному приказу № от 28.11.2014г. составляет - 48091,43 руб.;

- срочный основной долг составляет - 150 000 рублей;

- просроченная задолженность по основному долгу возникшая с 10.07.2014г. составляет 321880,84 руб.;

- просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом возникшая с 10.11.2014г. составляет - 261 212,96 руб.

Соответственно, согласно расчету, подлежащая взысканию сумма кредитной задолженности составила 733 093,00 руб. (150 000,00 + 321880,84 +261 212,96).

Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

Заемщик ФИО2 не исполнила свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производила погашение кредита и уплату процентов.

Доказательств исполнения обязательств по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО2, суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без внимания, меры к погашению задолженности в полной мере ответчиком не были предприняты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, отвечающий требованиям закона. Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита, тогда как со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений по существу заявленного иска не представила.

Между тем суд находит ошибочным в части включения в сумму взыскиваемых денежных средств денежную сумму в размере 48091,43 руб., поскольку указанная сумма ранее была взыскана по судебному приказу № от 28.11.2014г., что также следует из приложенного к иску расчета, согласно которому взысканию подлежит сумма задолженности в размере 733093,00 руб.

Указанная сумма (48091,43 руб.), ранее взысканная по судебному приказу, истцом также не включена в просительную часть иска, в которой указаны следующие суммы: срочный основной долг составляет - 150 000 рублей; просроченная задолженность по основному долгу возникшая с 10.07.2014г. составляет 321880,84 руб.; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом возникшая с 10.11.2014г. составляет - 261 212,96 руб., что в своей совокупности составляет - 733 093,00 руб. Тогда как при сложении вышеназванных сумм и определении всей совокупности задолженности, истцом в просительной части неверно исчислена итоговая сумма задолженности, как - 781 185,23 руб., что является очевидной арифметической ошибкой.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ).

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Так, удовлетворенная часть исковых требований (имущественных) составила 733093,00 руб.

Размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с правилами абз. 5 п.п. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ составил 10530,93 руб. = (733093,00 рублей - 200 000 рублей) x 1% + 5200 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина по имущественному требованию в размере 11011,85 рублей.

Вместе с тем, суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину для подачи искового заявления по вышеназванному платежному поручению в размере 480,00 руб., поскольку в соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по вышеуказанному имущественному требованию составляет 10530,93 руб., тогда как истцом уплачено 11011,85 руб. (11011,85 - 10530,93 = 480).

В связи с удовлетворением судом заявленных истцом требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 10530,93 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по Соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГв сумме 733 093 (семьсот тридцать три тысячи девяносто три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 10530 (десять тысяч пятьсот тридцать) рублей 93 копейки.

Возвратить Акционерному обществу «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала государственную пошлину в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению Карачаево-Черкесского РФ АО «Россельхозбанк» № от 22.08.2017г. в сумме 11011,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Чимова