Определение № 33-127/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 33-127/2017

Судья Ларкин С.А. Дело № 33-127/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Беловой Г.Н.,

судей Романовой Е.А., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2016 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

14 сентября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 15 октября 2015 года из-за пожара в соседнем доме был поврежден принадлежащий ему дом, застрахованный ответчиком. Ответчиком признан случай страховым и выплачено 9 480 руб. 47 коп. Данная сумма, по мнению истца, является недостаточной. Согласно отчету ИП ФИО12, рыночная стоимость ремонта фасада дома без учета НДС составляет 95 000 руб. Истец просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 85 519 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб. и штраф.

Истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснив, что расчет страховой выплаты произведен пропорционально от страховой суммы, просил в иске отказать.

Третье лицо - ФИО4, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исковые требования будут удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как видно из материалов дела, 4 июля 2015 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования строений № дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с 5 июля 2015 года по 4 июля 2016 года. Согласно договору страховая сумма за строение составила 715 000 руб., за сарай 52 000 руб., домашнее имущество – 100 000 руб. Страховая премия – 11 198 руб. 50 руб.

Договором определено, что страховая выплата рассчитывается пропорционально, с учетом установленного процентного соотношения по умолчанию: на строение без внутренней отделки и оборудования -80%, на внутреннюю отделку и инженерное оборудование - 20% (л.д. 65,66).

15 октября 2015 года произошел пожар в соседнем с истцом доме, принадлежащем ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>.

В результате произошедшего пожара обгорела внешняя отделка дома истца.

Страховая компания признала случай страховым и, руководствуясь расчетом, произведенным ООО «Автоконсалтинг плюс» в процентном соотношении элементов строения к страховой сумме и с учетом цен, действующих на момент возникновения страхового случая, выплатила ФИО1 20 марта 2016 года 9 480 руб.47 коп (л.д.144-145)

Суд, разрешая настоящий спор, установил, что договор заключен сторонами на условиях Правил добровольного страхования, определяющих расчет страховой суммы в процентном соотношении от стоимости элементов строения, страховая компания определила сумму страхового возмещения с учетом условий договора и выплатила ее истцу, оснований для довзыскания денежных средств не имеется, связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким решение суда, поскольку оснований сомневаться в правильности выполненного расчета не имеется, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о проведении по делу судебной экспертизы, истцом не заявлялось.

Представленный истцом отчет, выполненный ИП ФИО12 по состоянию на 7 июля 2016 года, а также без процентного соотношения, предусмотренного договором страховани, и с учетом незастрахованной внешней отделки дома сайдингом, в то время как по договору страхования застрахована внешняя отделка дома - вагонка, не может опровергать достоверность расчета, представленного страховой компанией.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи