Апелляционное постановление № 22К-2405/2017 К-2405/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22К-2405/2017

Судья Мороховец О.А. Материал №к-2405/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 мая 2017 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

заявителя – адвоката ФИО10, в интересах ФИО11, представившего ордер №с02874 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО4, в интересах ФИО11, представившего ордер №с040658 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО11, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката ФИО10 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката ФИО10 поданной в порядке ст.125 УПК РФ

установил:

В Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО10, действующего в интересах ФИО11 о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения заместителем прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщалось о признаках преступления.

Вышеуказанным постановлением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято обжалуемое решение.

В подготовительной части судебного заседания прокурор, участвующий в судебном заседании, заявил ходатайство о прекращении апелляционного производства по жалобе, поскольку в жалобе заявителя фактически ставится вопрос о привлечении к ответственности следователей ФИО6, ФИО7 и граждан ФИО8 и ФИО9 за фальсификацию доказательств по уголовному делу в отношении ФИО11, которое находится на рассмотрении суда первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ. То есть фактически ставится вопрос о допустимости доказательств по уголовному делу, оценку которым в соответствии со ст. 75 УК РФ должен дать суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, при его рассмотрении по существу.

Заявитель ФИО10 и представляемое им лицо - ФИО11 возражали против прекращения апелляционного производства.

В соответствии с действующим законодательством в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, по которому ставится под сомнение допустимость доказательств находится в Промышленном районном суде <адрес>.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное производство по жалобе ФИО10 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 10 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил:

Апелляционное производство на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката ФИО10 поданной в порядке ст.125 УПК РФ - прекратить.

Разъяснить заявителю, что вопросы связанные с допустимостью доказательств он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья