Решение № 2-1665/2017 2-1665/2017(2-9704/2016;)~М-11691/2016 2-9704/2016 М-11691/2016 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1665/2017

Дело № 2-1665/17 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Менькиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Банкирский Дом» к Шутову А. С., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 4 280 510 руб. 52 коп., ссылаясь на то, что между последним и АО АКБ «Банкирский дом» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой за пользование 19%. В связи тем, что ответчик отказался вернуть вышеуказанные суммы в установленный срок, истец был вынужден за защитой нарушенного права обратиться в суд /л.д. 2/. Истцом заявлено требование об обращении взыскания на а/м: AUDI Q7, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 561 667 руб.; Toyota Land Cruiser 100, VIN №, стоимостью 712 500 руб.; Great Wall CC 6460 RM27. VIN №, стоимостью 250 000 руб., ссылаясь на заключённые договоры залога транспортного средства.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик ФИО3 и его представитель в суд явился, исковые требования не признал, обратился в суд со встречными исковые требованиями о признании кредитного договора № недействительным, ссылаясь на то, что ответчик не подписывал имеющийся в материалах дела кредитный договор, денежные средства не получал /л.д. 122/.

Представитель ответчика ФИО2 в суд явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с Банком, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик получал кредит под залог имущества в Акционерном банке «Алланзолотобанк», которому передал ПТС на а/м AUDI Q7, VIN № /л.д. 114/.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена /л.д. 194/, о причинах своего отсутствия суду не сообщила, ранее возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что автомобиль был отчуждён ею ранее даты договора залога и договор ею не подписывался.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом в подтверждение исковых требований представлено: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого АО АКБ «Банкирский дом» обязался предоставить заёмщику Шутову А.С. кредит в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер на сумму 5 000 000 руб. /л.д. 19,30/; договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 о передаче в обеспечение выданного кредита а/м AUDI Q7, VIN № /л.д. 31/, договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 о передаче в обеспечение выданного кредита а/м Toyota Land Cruiser 100, VIN № /л.д. 36/, договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 о передаче в обеспечение выданного кредита а/м Great Wall CC 6460 RM27. VIN № /л.д. 41/.

Автомобиль Great Wall CC 6460 RM27. VIN № ФИО3 отчуждён ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 /л.д. 145/, который привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ «Банкирский Дом» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» /л.д. 60/.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения подлинности подписи ФИО3 (ответчика) в представленном в материалы дела договоре определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на которую истцом представлен подлинный экземпляр оспариваемого документа.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведённой АНО «ЦНИЭ» подписи от имени ФИО3, расположенные на 6-ти листах кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ двух листах приложения №, двух листах приложения № и листе дополнительного соглашения №, выполнены не самим ФИО3, а другими лицами с подражанием подписи ФИО3 /л.д. 161-190/.

Истец не оспаривал заключение эксперта, у суда отсутствовали сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", рассматриваемая экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу действия статей 86, 67 ГПК РФ, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что сторонами не был заключён договор, то есть достигнуто соглашения по его существенным условиям. Однако в данном случае выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ адрес ФИО3 указан по <адрес>, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован на <адрес>, о чём имеется отметка в паспорте /л.д. 104,109,128/.

По справке, выданной МРЭО ГИБДД № <адрес> автомобиль Toyota Land Cruiser 100, гос/номер № перерегистрирован с сохранением регистрационных знаков с ФИО1 на другого собственника ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 123/.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГг. не был подписан ФИО3

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Инерт-Пром» был заключён кредитный договор, по которому ФИО3 предоставил Банку поручительство на основании договора, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключён договор залога транспортного средства м Great Wall CC 6460 RM27. VIN № /л.д. 88/.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Кредитный договор является консенсуальным договором (пункт 1 статьи 819 ГК РФ), т.е. права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком этого договора.

В соответствии со ст. 168 ГК в редакции, действующей на дату кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или к правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Исходя из того, что ответчик не подписывал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор является недействительным (ничтожным), поскольку ответчиком не заключался и не подписывался, поэтому у него отсутствуют перед истцом кредитные обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Вышеназванные договоры залога, заключённые с целью обеспечения кредитного договора, недействительны в силу недействительности основного обязательства. Требования об обращении взыскания на имущество удовлетворению не подлежат.

АНО «Центр научных исследований и экспертизы» обратился с заявлением о возмещении стоимости проведённой экспертизы /л.д. 191/.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска. Учитывая, что исковые требования ФИО3, в рамках которых назначена экспертиза, удовлетворены, стоимость экспертизы подлежит взысканию с АО АКБ «Банкирский Дом».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО АКБ «Банкирский Дом» и ФИО3.

В иске АО АКБ «Банкирский Дом» - отказать.

Взыскать с АО АКБ «Банкирский Дом» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» за проведённую экспертизу 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: