Определение № 2-597/2017 2-597/2017(2-6016/2016;)~М-4761/2016 2-6016/2016 М-4761/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-597/2017

Дело № 2-597/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

С учетом изменения исковых требований, мотивированных тем, ФИО4 приобрела в собственность автомобиль в результате мены, заключенной 02.02.2015 года в форме договоров купли-продажи транспортных средств: Hyunday Avante, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ей и автомобилем марки Porshe Cayenne 2004 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ответчику. Автомобиль Porsche Cayenne требовал ремонта, в связи с чем был поставлен на учет в ГИБДД лишь 27 февраля 2015 года, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Ранее ФИО2 приобрел автомобиль Porsche Cayenne у своего друга ФИО5, месяцем ранее до заключения договора мены с истцом. По просьбе ФИО2, с целью избежать оплаты подоходного налога с продажи транспортного средства договор мены автомобилей был заключен путем подписания в одно время договоров купли-продажи, после чего произошел обмен ключами от автомобилей и документами. Передачи денежных средств не было. Договор заключался 07 февраля 2015 года. В связи с отдаленностью проживания ответчика, ФИО2 была выдана нотариальная доверенность для дальнейшего оформления сделки в органах ГИБДД. Согласно доверенности от 07.02.2015 года, номер <адрес>7. удостоверено нотариусом ФИО6, на право распоряжения автомобилем, с правом снятия транспортного средства с учета и перерегистрации в ГИБДД. Идентичная доверенность была выдана истом ответчику, в тот же момент 07.02.2015 года

25 декабря 2016 года Советским районным судом вынесен приговор в отношении ФИО5 по факту хищения транспортных средств, одним из которых является автомобиль марки Porshe Cayenne 2004 года выпуска, идентификационный номер №. который путем присвоения, вверенного ему имущества, а именно заключения устного договора аренды указанного автомобиля с ФИО7 продал его по своему усмотрению, причинив ФИО7 крупный материальный ущерб. На момент заключения устного договора купли-продажи, ответчик знал о наличии материалов проверки о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, который ранее продал ему автомобиль марки Porshe Cayenne. Согласно, протокола о задержании транспортного средства, следует, автомобиль Porsche Cayenne был изъят у ФИО1 01.06.2015 года и помещен на специализированную стоянку по адресу <адрес> в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО5

23 марта 2017 года Советским районным судом города Красноярска, по исковому заявлению ФИО7, признанного потерпевшим по уголовному делу, договора купли-продажи автомобиля признан недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Porshe Cayenne, в связи с чем он истребован у ФИО8 Решением суда установлено, что ФИО2 приобретал спорный автомобиль по договору купли-продажи, который подписывал не владелец автомобиля ФИО7, а ФИО5, полагая, что именно он является собственником транспортного средства.

Договор купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne заключенный от имени ФИО7 - ФИО2 является ничтожным. Учитывая, фактический обмен автомобилей, не породил для оной из сторон гражданско-правовых последствий.

ФИО9 просит признать договором мены договоры купли- продажи между ней и ФИО2, заключенные 07 февраля 2015 года транспортных средств Hyunday Avante, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ей и автомобилем марки Porshe Cayenne 2004 года выпуска, идентификационный номер №.

Признать недействительными договоры купли-продажи заключенные между ФИО8 и ФИО2 автомобилей: Hyunday Avante, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, Porshe Cayenne 2004 года выпуска, идентификационный номер № недействительными, применит последствия недействительности.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО10, в судебное заседание назначенные на 05 мая 2017 года и 17 мая 2017 года не явились, о месте и времени их проведения были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды (05 мая 2017 года и 17 мая 2017 года) в зал суда не явилась и явку своего представителя не обеспечила, сведений об уважительной причине неявки, в том числе своего представителя, в суд не представила, суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст.224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г.Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: А.А. Гинтер