Решение № 12-24/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 02.02.2017

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин А.В.,

с участием лица в отношении котрого ведется дел об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Зацепилина М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что установление дополнительного оборудования транспортного средства на а/м ГАЗ, в том числе сдвижной двери с механическим (электроприводом) одобрено заводом изготовителем, в связи с чем нет необходимости получения разрешения на такие изменения в ГИБДД.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что установка электропривода двери на безопасность дорожного движения не влияет, в связи с чем, разрешения ГИБДД для его установки не требуется.

Его защитник Зацепилин М.Ю. доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить производство по делу прекратить.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 просил жалобу оставить без удовлетворения, указал, что поскольку конструкцией конкретно данного транспортного средства <данные изъяты> не был предусмотрен электропривод двери, в связи с чем требовалось получение соответствующего разрешения органов ГИБДД, проведение экспертизы для подтверждения соответствия установленного оборудования требованиям ГОСТ, требованиям безопасности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства без согласования.

Согласно ст.12.5 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам ФИО1, сведений о законности внесения изменений в конструкцию транспортного средства под его управлением, как и факта согласования, и получения разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установка указанного оборудования выполнена не заводом-изготовителем и является изменением конструкции транспортного средства, что может повлиять на безопасность дорожного движения, в том числе, на безопасность перевозки пассажиров микроавтобуса, используемого в качестве маршрутного такси. В связи с чем, без согласования изменений в конструкцию транспортного средства с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, его эксплуатация запрещена.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рагузин А.В.