Решение № 2А-2573/2025 2А-2573/2025(2А-9429/2024;)~М-7434/2024 2А-9429/2024 М-7434/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2А-2573/2025

Дело № 2а-2573/2025 (№ 2а-9429/2024)

УИД 54RS0007-01-2024-012092-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

с участием

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Международный центр имплантологии «Ай-Дент» в лице директора ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4, Отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления от /дата/ о взыскании с ООО МЦИ «Ай-Дент» исполнительского сбора в размере № рублей; о признании незаконным постановления от /дата/ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в размере № рублей; взыскании с ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу ООО МЦИ «Ай-Дент» исполнительского сбора в сумме № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО Международный центр имплантологии «Ай-Дент» (далее по тексту – ООО МЦИ «Ай-Дент» или Общество) в лице директора ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

/дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист ФС № на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от /дата/ по делу № в отношении должника – ООО МЦИ «Ай-Дент» в пользу взыскателя ФИО5 на предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере № рублей.

/дата/ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем, /дата/ Общество подало кассационную жалобу на апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу №.

На основании заявления должника от /дата/ судебным приставом исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП были отложены до /дата/. В дальнейшем отложение исполнительных действий продлено до /дата/.

/дата/ должником подано заявление о продлении отложения исполнительных действий в связи с рассмотрением в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции ходатайства о приостановлении исполнения апелляционного определения от /дата/.

/дата/ Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения гражданского дела № было вынесено определение о приостановлении исполнения апелляционного определения Новосибирского областного суда от /дата/ до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

/дата/ Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В тот же день – /дата/ Обществом была произведена оплата по исполнительному производству №-ИП в сумме № что подтверждается платежным поручением № от /дата/, списание со счета получателю платежа произведено банком /дата/.

/дата/ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере №

/дата/ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Общества на предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора №

Вместе с тем, указанные постановления не законны, поскольку сроки, установленные ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ Обществом не нарушены, исполнение апелляционного определения было приостановлено /дата/, постановлением от /дата/ отменено определение о приостановлении исполнения апелляционного определения Новосибирского областного суда и в тот же день Общество произвело оплату, в связи с чем взыскание исполнительского сбора является не обоснованным.

На основании изложенного административный истец просит:

- признать незаконным постановление от /дата/ о взыскании с ООО МЦИ «Ай-Дент» исполнительского сбора в размере № рублей;

- признать незаконным постановление от /дата/ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в размере № рублей;

- взыскать с ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу ООО МЦИ «Ай-Дент» исполнительский сбор в сумме № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы административного иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что заявление о приобщении определения Восьмого кассационного суда не было удовлетворено судебным приставом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против требований административного искового заявления, пояснила, что ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ говорит о том, что судебный пристав вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. /дата/ административный истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в течение № дней не было исполнено должником. /дата/ была произведена оплата по исполнительному производству, за пределами №-дневного срока для добровольного исполнения. В связи с оплатой основного долга исполнительное производство №-ИП было окончено, а на основании постановления о взыскании исполнительского сбора было возбуждено отдельное исполнительное производство /дата/.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении не направила.

Административные ответчики - Отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в заседание не явилась, представителя не направила, извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, согласно ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Истцом обжалуется постановление судебного пристава от /дата/ и /дата/. Административный иск сдан истцом в почтовое отделение связи Почты России согласно отметке на конверте /дата/ (л.д. №), в связи с чем срок обращения с указанным административным иском административным истцом не пропущен.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что /дата/ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО МЦИ «Ай-Дент» в пользу ФИО5 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере № рублей. Установлен срок для добровольного исполнения – № дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ООО МЦИ «Ай-Дент» посредством ЕПГУ и прочтено в личном кабинете Единый портал государственных услуг /дата/ в /дата/ (л.д. №).

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее по тексту – Правила).

В силу пункта 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (абзац первый).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (абзац второй).

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Таким образом, судом достоверно установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства Общество получило /дата/.

Постановлением от /дата/ судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены по /дата/ включительно.

Постановлением от /дата/ по инициативе судебного пристава исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения отложены по /дата/ включительно.

/дата/ судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в рамках дела № вынесено определение о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы (л.д. №).

Копия указанного определения представлена в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска /дата/ вместе с заявлением о приостановлении исполнительного производства. /дата/ было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Платежным поручением от /дата/ № (л.д. №) со списанием со счета плательщика /дата/ была произведена оплата по исполнительному производству №-ИП на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере №.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д. №), указанные денежные средства поступили на счет отделения /дата/ и перечислены платежным поручением № от /дата/ ФИО5 в размере № было перечислено в бюджет исполнительского сбора поручением о перечислении на счет № от /дата/.

Постановлением от /дата/ (л.д. №) установлено, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем взыскан исполнительский сбор в размере № от подлежащей взысканию суммы, а именно в размере №.

Постановлением от /дата/ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением от /дата/ возбуждено исполнительное производство предмет исполнения исполнительский сбор в размере № с должника ООО МЦИ «Ай-Дент».

Так, в соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ-229), постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, по общему правилу по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 указанной выше статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 229-ФЗ).

Согласно ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно положениям ст. 15 ФЗ-229, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии со ст. 16 ФЗ-229, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 19 ФЗ-229, течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства не следует, что исполнительное производство приостанавливалось.

Отложение исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения не тождественно такому отдельному процессуальному действию, как приостановление исполнительного производства.

Так, в соответствии со ст. 64 ФЗ-229, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ-229, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В данном случае отложение исполнительных действий выражается в том, что в течение определённого периода времени в силу определённых обстоятельств, судебный пристав-исполнитель не совершает действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, нет оснований полагать, что в тот период времени, на который отложены исполнительные действия и меры принудительного взыскания, прерывается течение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не превышающий пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа подлежат исполнению должником в добровольном порядке, иначе при отсутствии уважительных причин неисполнения взыскивается исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от /дата/ получено должником в день вынесения посредством ЕПГУ, следовательно, течение пятидневного срока добровольного исполнения началось в следующий рабочий день, то есть /дата/, и окончилось /дата/.

Поскольку в указанный срок требование исполнительного документа исполнено не было, а доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представлялись, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункту 1 части 7 статья 36 Закона № 229-ФЗ, время, в течение которого исполнительные действия не производились, в связи с их отложением, не включается в общие сроки, установленные для исполнения требований исполнительного документа, указанных в частях 1-6 указанной нормы.

При этом, как следует из части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, применяемыми по истечении срока добровольного исполнения, являются только действия судебного пристава-исполнителя.

Добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя Закон не относит.

Данное действие совершается не судебным приставом-исполнителем, а должником.

Отложение исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не влияет ни на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, ни на обязанность должника исполнить эти требования в установленный срок.

Исходя из изложенного, Общество должно было в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть до /дата/ года, исполнить эти требования.

Неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке влечет вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы о том, что определением от /дата/ Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было приостановлено исполнение апелляционного определения от /дата/ до вынесения постановления по кассационной жалобы, не влияют на законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения определения о приостановлении исполнения апелляционного определения срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Обществом истек.

Помимо прочего, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после отмены определения о приостановлении исполнения апелляционного определения.

Доводы административного истца о том, что задолженность была оплачена в день вынесения постановления Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем срок для добровольного исполнения не пропущен, основаны на неверном толковании норм закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от /дата/ о взыскании исполнительского сбора с ООО МЦИ «Ай-Дент» является законным, обоснованным, вынесенным судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, возложенных федеральным законодательством.

Отложение исполнительных действий и (или) мер принудительного взыскания по исполнительному производству с 30 сентября по /дата/, вопреки доводам истца не приостанавливают течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Приостановление исполнения апелляционного определения, на основании которого выдан исполнительный документ, от /дата/ также не свидетельствует о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа не истек, приостановлен или продлен, поскольку указанное определение принято судом после истечения установленного федеральным законодательством пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не может иметь значение при определении исчисления срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от /дата/ вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках действующего, не приостановленного исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. При этом, у судебного пристава-исполнителя имелись достоверные сведения о том, что исполнение требований исполнительного документа осуществлено Обществом за пределами пятидневного срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от /дата/ также является законным, обоснованным, вынесенным на основании требований федерального законодательства, изложенных в ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, ч.ч.5,6 ст. 30 ФЗ-229 предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случае, в том числе, по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением, возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора /дата/ совершено в рамках действующего закона.

Таким образом, доводы административного искового заявления о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от /дата/ о взыскании с ООО МЦИ «Ай-Дент» исполнительского сбора в размере № рублей и от /дата/ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в размере № рублей не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения административного дела.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление,

- либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу судом не установлено, в связи с чем доводы административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

При этом, суд обращает внимание, что Общество не утрачивает право, в соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться с самостоятельным заявлением в суд об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с административного ответчика удержанных денежных средств в счет оплаты законно взысканного исполнительского сбора в размере № суд не усматривает.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Учитывая, что ООО МЦИ «Ай-Дент» отказано в удовлетворении административного иска в полном объеме, суд не находит правых оснований для удовлетворения заявления административного истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 111 КАС РФ, 175-180 КАС РФ, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО Международный центр имплантологии «Ай-Дент» в лице директора ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.