Решение № 2-979/2024 2-979/2024~М-647/2024 М-647/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-979/2024

УИД №RS0№-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Колосковой Л.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-979/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, она следовала на ФИО3, государственный регистрационный знак № по <адрес>, возле <адрес>А, в <адрес>. В это время водитель ФИО2, управляя транспортным средством Деу Нексия, государственный регистрационный знак № двигающийся позади неё не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с её автомобилем. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя ФИО3 Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, должен был соблюдать такую дистанцию впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ФИО2 не соблюдал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, чем нарушил 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1500 руб.

Автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности. Автомобиль Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4 На каком законном основании ФИО2 управлял транспортным средством, ей неизвестно.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Ниссан Жук, на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ не была застрахована.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлял автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, наказание за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 800 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены значительные механические повреждения. Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступлением последствий - механическим повреждением автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на граве собственности.

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, 2012 года запуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по ценам Тульского региона составляет 53839 руб.

Затраты, понесенные на проведение оценки поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 8080 руб., из которых 80 руб. комиссия банка.

Согласно сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № является ФИО4 В связи чем, полагает, что ответчики должны нести ответственность в равных долях, так как ФИО2, в момент ДТП, управлял автомобилем с согласия собственника ФИО4

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 с каждого в пользу ФИО1. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по 26919,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика по 4040 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ гражданин - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в <адрес>, в районе <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ей же принадлежащего, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно за то, что водитель управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно за то, что водитель, управляя автомобилем должен был соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что к дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях же ФИО1 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, получили механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механического повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, то данное обстоятельство исключает возможность обращения истца за возмещением ущерба к страховой компании.

Согласно Экспертному исследованию ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»» № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по ценам Тульского региона составляет 53839 руб.

Суд, изучив, данное Экспертное исследование, приходит к выводу что, оно является полным, в нём установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Экспертное исследование составлено экспертами, имеющими специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в нем, оснований не имеется. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Суд признает указанное Экспертное исследование допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы Экспертного исследования ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»» №24-1099 от 07.03.2024, и подтверждали иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в доаварийное состояние, ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 сообщил о том, что ФИО4 является его супругой, брак зарегистрирован 02.12.2021, Автомобиль Дэу Нексия приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, суд признаёт, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, и соответственно, обязанность за причиненный истцу ущерб необходимо возложить на ответчика ФИО2

Правовых оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба возникшего в результате ДТП, произошедшего 20.02.2024, на ФИО4, суд не усматривает.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, следовательно, возмещение причиненного ущерба истцу подлежит ФИО2 в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу указанных норм права и приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежная сумма в размере 53839 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что организация изготовления Экспертного исследования по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, выполненного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»» №24-1099 от 07.03.2024 была необходима ФИО1 для определения размера причиненного материального ущерба с целью предъявления соответствующего иска, суд полагает, что расходы по оплате этого отчета в размере 8080 руб. были для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат компенсации последней за счет средств ФИО2

Несение истцом данных расходов подтверждается договором об оказании услуг №24-1099 от 26.02.2024, чеком по операции об оплате услуг по договору от 26.02.2024.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1815 руб. по чеку-ордеру от 13.03.2024.

Поскольку суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 53839 руб., следовательно, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежная сумма в размере 1815 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № (код подразделения № выдан ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, кв-л 5 Пятилетка, <адрес>А, <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53839 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8080 рублей по уплате госпошлины в размере 1815 рублей, а всего взыскать 63734 (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 - отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий