Решение № 2-710/2025 2-710/2025~М-434/2025 М-434/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-710/2025

Гражданское дело №2-710/1-2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 26 июня 2025 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Спатарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая, что 21 февраля 2024 года произошло ДТП с участием его автомобиля Джили, государственный регистрационный номер №. За получением страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта он обратился в ООО «Сбербанк Страхование», которым было отказано в выдаче направления на ремонт, а наоборот, произведены выплаты страхового возмещения: 05.03.2024 года в размере 89 400 рублей и 18.03.2024 года в сумме 145 500 рублей. Апелляционным определением Курского областного суда от 29.10.2024 года решено взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в его пользу денежные средства в размере 178 072,77 рублей, которая ответчиком была выплачена лишь 13.12.2024 года. Таким образом, страховщиком было нарушено его право на получение страхового возмещения в натуральном виде, в связи с чем, со страховщика в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка. Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № от 13.03.2024 года по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 278 800 рублей. Таким образом, 1% страхового возмещения без учета износа составляет 2 788,00 рублей (278 800 руб. Х 1%) в день. Период неустойки составляет с 22.03.2024 года по 13.12.2024 года. В досудебном порядке была выплачена неустойка в сумме 55 256, 47 рублей. Поэтому сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет 400 000 руб. – 55 256, 47 руб. = 344 743, 53 рублей. Финансовый уполномоченный своим решением от 08.04.2025 года отказал во взыскании неустойки по неубедительным основаниям. Просит взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в его пользу неустойку в размере 344 743, 53 рублей за нарушение срока осуществления страхового возмещения, а также 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Спатарь А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Сбербанк Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве просили в удовлетворении исковых требования истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также следует и снизить размер судебных расходов, которые считает завышенными. В письменном отзыве указал, что заявитель об исполнении обязательства обратился в страховую компанию 29.02.2024 года, следовательно последним днем осуществления выплаты страхового возмещения является 21.03.2024 года, поэтому неустойку следует исчислять с 22.03.2024 года, при этом просит учесть, что страховая компания 05.03.2024 года осуществила страховую выплату в размере 89 400 руб., 18.03.2024 года – 145 500 руб. Апелляционным определением в пользу истца взыскано со страховой компании убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в сумме 120 122,77 рублей. Страховая компания выплатила истцу по Договору ОСАГО в размере 234 900 рублей. Таким образом, неустойка подлежащая расчету за период с 29.10.2024 по 13.12.2024 года (46 дней) от суммы исполненного обязательства по организации восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 43 900 рублей, исходя из расчета разницы между суммой неисполненного обязательства, определяемой в соответствии с Положением № и осуществленной Страховой компанией выплатой страхового возмещения (278 800 – 234 900). Размер неустойки, подлежащей выплате за период с 29.10.2024 года по 13.12.2024 года составляет 20 194,00 рублей (43 900 руб. х 46 дней х 1%). Следует учесть, что истец в связи с несогласием с выплаченной суммой, обратился к Финансовому уполномоченному, который пришел к выводу, что страховая компания произвела переплату по неустойке (в добровольном порядке выплатила истцу неустойку в размере 55 256,47 руб.), в связи с чем посчитал возможным зачесть переплату в счет оплаты процентов, начисленных на убытки, взысканные в судебном порядке. В связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Также считают, что заявленные истцом судебные расходы за услуги представителя являются завышенными.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечил. Письменного отзыва относительно исковых требований суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела:

21.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действиями ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, автомобилю, принадлежащему ФИО1, Geely, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска, причинен вред.

Гражданская ответственность автомобиля Geely, государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

29.02.2024 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

29.02.2024 года по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

29.02.2024 года ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 300 руб., с учетом износа – 89 400 рублей.

05.03.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 89 400 рублей, согласно платежному поручению №.

12.03.2024 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, в том числе несоответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

12.03.2024 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости.

12.03.2024 года по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №.

13.03.2024 года ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278 800 руб., с учетом износа – 234 900 руб.

13.03.2024 года ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» подготовило отчет №, согласно которому величина УТС составляет 44 977,23 руб.

18.03.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 500 руб., величину УТС в размере 44 977 руб., что следует из платежных поручений.

21.03.2024 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 по электронной почте поступила претензия с требованием о выдаче направления на ремонт.

27.03.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют заключенные договоры с СТОА.

29.03.2024 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступила претензия от 21.03.2024 года с требованием о выдаче направления на ремонт.

01.04.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют заключенные договоры с СТОА.

03.04.2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

21 апреля 2024 года решением № в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29.10.2024 года, решение Кировского районного суда г. Курска от 18.07.2024 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 120 122 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оценке в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 21 950 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

13.12.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 178 072, 77 рублей.

Таким образом, полная сумма страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислено ФИО1 в общей сумме 278 800 руб..

20.12.2024 года ФИО1 направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию, в которой просит выплатить неустойку в размере 400 000 рублей в пятнадцатидневный срок после получения претензии.

15.01.2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило неустойку ФИО1 за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 55 256,47 руб.

ФИО1 направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг заявление о взыскании неустойки в сумме 351 926,53 рублей.

Решением от 08.04.2025 года № ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY COOLRAY составляет 278 800 рублей, с учетом износа 234 900 рублей.

Максимальный размер взысканной судом неустойки не может превышать 400 000 рублей.

1% страхового возмещения без учета износа составляет 2 788,00 рублей (278 800 руб. Х 1%) в день.

Период неустойки составляет с 22.03.2024 года по 13.12.2024 года.

В досудебном порядке была выплачена неустойка в сумме 55 256, 47 рублей.

Поэтому сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет 400 000 руб. – 55 256, 47 руб. = 344 743, 53 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что неустойка подлежащая взысканию за период с 29.10.2024 по 13.12.2024 года (46 дней) от суммы исполненного обязательства по организации восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 43 900 рублей, исходя из расчета разницы между суммой неисполненного обязательства, определяемой в соответствии с Положением №, и осуществленной Страховой компанией выплатой страхового возмещения (278 800 – 234 900), а поэтому размер неустойки, подлежащей выплате за период с 29.10.2024 года по 13.12.2024 года составляет 20 194,00 рублей (43 900 руб. х 46 дней х 1%), поскольку удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно (а не возможного) размера ущерба.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным п.73 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лица, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной критерием, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении ст. 333 ч.1 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размере неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольной и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения страховщиком своих обязательств, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает применение к неустойке ст. 333 ГК РФ необоснованным.

Определенная судом ко взысканию неустойка в размере 344 743, 53 рублей соответствует последствиям нарушенного обязательства, не нарушает баланс между действительным ущербом, который причинен истцу действиями страховой компании и взысканной штрафной санкции, в полном объеме отвечает ее компенсационному характеру, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушениям, не нарушает права истца как потребителя и не служит средством его обогащения.

Доказательств тому, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалах дела стороной ответчика не представлено. Признаков злоупотребления правом стороны потребителя финансовой услуги, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом не усматривается.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18 мая 2024 года между Адвокатом Спатарь А.В. и Мезенцевым С.И. заключено соглашение об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде, стоимость услуги определено в размере 25 000 рублей.

Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.05.2024 года Спатарь А.В. принял от ФИО1 оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Принимая во внимание факт оказания истцу юридических услуг и их фактической оплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов на уплату услуг представителя.

Исходя из понятия разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Учитывая критерий сложности дела, принимая во внимание фактически выполненную работу представителем ФИО1 – Спатарь А.В., учитывая, что положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 11 119 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку в размере 344 743, 53 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 11 119 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение ОДНОГО месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 07.07.2025 года.

Судья Н.В.Вялых