Решение № 2-1327/2018 2-1327/2018~М-4403/2017 М-4403/2017 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1327/2018

К делу №г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Крымск, Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, а также по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а также к ФИО1 об аннулировании записи в государственном реестре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности, в свою очередь ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а также к ФИО1 об аннулировании записи в государственном реестре.

Истец ФИО1 свои требования мотивирует тем, что 16 августа 2016 года он приобрел земельный участок общей площадью 2500 кв.м. с расположенным на нем домовладением, находящимися по адресу: Краснодарский край, Крымский район, х.Адагум, ул.Пушкина, 12 у ФИО3 за 450.000 рублей, причем домовладение принадлежало ей на праве собственности на основании договора дарения от 17 марта 1989 год. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Постановления главы Адагумской сельской администрации Крымского района Краснодарского края №80 от 19.12.1994 года, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2014 года. Всю сумму по договоренности он передал ФИО3 в присутствии свидетелей, а ФИО3 обязалась оформить все необходимые для сделки документы, но вскоре она заболела, а в феврале 2017 года умерла, так и не успев оформить документы в установленном порядке. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями и просит признать за ним право собственности на земельный участок с расположенным на нем домовладением, находящимся по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности 23 АА №7721396 в судебном заседании исковые требования подтвердила, просила суд их удовлетворить и возражала против исковых требований об аннулировании записи в государственном реестре.

В судебном заседании представитель заявительницы ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности 23 АА №7120343 от 18.05.2017 года заявленные требования не признал, подтвердил требования ФИО2 об аннулировании записи о регистрации, просил суд их удовлетворить.

Суду пояснил, что совершенная сделка, незаконна, расписка сфальсифицирована и поэтому просит суд в связи со злоупотреблением своих прав в иске ФИО7 отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо <адрес> в <адрес> и ее позвала ФИО1, которая является матерью истца ФИО7, в дом. В доме находились четверо: ФИО1, ФИО3, Наталья мать ФИО7, и она, свидетельница, которых она ранее не знала, её позвали поприсутствовать при передаче денег за дом. В расписке расписались ФИО7 и ФИО3 в ее присутствии, на каком-то листочке, ФИО3 никто не принуждал и она при этом сидела на кровати, ей что то подложили на колени, чтобы она смогла подписать. В расписке, имеющейся в деле подпись действительно её, только она забыла, что расписалась тоже в этой расписке, но это не та расписка, в которой она расписывалась в доме. Также пояснила, что в ее присутствии были переданы деньги в сумме 450000,00 рублей, деньги не пересчитывались. Также указала, что расписка была написала не в ее присутствии. Саму передачу денег она не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работал ранее с ФИО7. Два года назад в августе он присутствовал, когда ФИО7 передавал 450000 рублей ФИО3 за дом, который он у нее купил. Он помнит, как ФИО3 подходила к столу, чтобы расписаться в расписке, после чего он, свидетель, уехал. Кто составлял расписку он не помнит, свидетеля Дрига он не помнит, она пришла после него. Это все происходило в доме, который покупал ФИО7, на кухне, ФИО3 при этом сидела на стуле. Она была в нормальном состоянии. Текст расписки написал ФИО7, ФИО1 при этом не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что знал ФИО3 с 2010 года, так как жил у нее с 2010 по 2017 год и помогал по хозяйству. Однажды в феврале 2017 года он пришел домой, а дом оказался закрыт, позвал Галю Дрига, которая ухаживала за ФИО3, после чего они открыли дом, а ФИО3 была без сознания, вызвали ей скорую помощь, врачи сказали, что у нее инсульт. Дом она продавать не собиралась, она всегда все ему рассказывала и доверяла.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется расписка от 16.08.2016 года, согласно которой ФИО3 получила 450.000 рублей от ФИО1 за дом с земельным участком по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Постановления главы Адагумской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 является собственником земельного участка площадью 2900 кв.м. по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником <адрес>, в <адрес>.

ФИО3 25.02.2017 года умерла, что следует из представленной копии свидетельства о смерти V-АГ №558245 актовая запись №314.

Судом по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегионального центра независимой экспертизы»

В соответствии с выводами, изложенными в судебной почерковедческой экспертизе №236 от 2.07.2018 г. решить вопрос об исполнителе подписи не представилось возможным в связи с конструктивной простотой и ограниченностью ее объема.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий судом была назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено другому эксперту.

Согласно экспертному заключению №04753/4-2/1.1 от 12.10.2018 г. выполненному экспертами ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установить, кем ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в расписке от 16.08.2016 года, также не представилось возможным.

Данные заключения суд считает достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы эксперта основаны на детальном обследовании подписей, с приложением фотографического материала. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанных экспертных заключениях.

Свидетели ФИО11, и ФИО8, допрошенные в судебном заседании дали взаимоисключающие противоречивые показания, которые суд не может взять за основу решения.

А поэтому с учетом изложенного, суд полагает исковые требования о признании сделки купли-продажи не подлежащими удовлетворению, а требования об аннулировании записи в государственном реестре суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок с домовладением, расположенными по адресу: <адрес>, ФИО1 –отказать.

Настоящее решение является основанием для аннулирования права собственности ФИО1 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись Копия верна