Решение № 2-569/2021 2-569/2021~М-515/2021 М-515/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-569/2021Мариинский городской суд (Кемеровская область) - Гражданские и административные Дело №2-569/2021 УИД 42RS0012-01-2021-001182-88 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р., при секретаре Тарасенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области 07 июля 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в Мариинский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим. ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика по указанному кредитному договору, по итогам рассмотрения которого банком получено определение об отказе в выдаче судебного приказа. В силу ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В таком случае требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке искового производства. ООО «ХКФ Банк» (далее - истец, банк) и ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) заключили кредитный договор <...> от 14.07.2018 (далее - договор) на сумму 209000,00 рублей, процентная ставка по кредиту – 23,20% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 209000,00 рублей на счет заемщика <...> (далее - счет), открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 209000,00 рублей (сумма к выдаче) получены Заемщиком перечислением на счет, указанный в п.1.2 Распоряжения Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора, памятка по услуге «SMS-пакет» и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. Кредитный договор <...> от 14.07.2018 был оформлен ответчиком дистанционным образом. Дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов по договору, включая распоряжения по счету, в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью. Электронные документы, оформленные через электронные сервисы путем подписания электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст.811, 819 ГК РФ, а также условиями договора, банк 11.02.2019 выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с пунктом 16 Постановления (совместного) Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Фед процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы зай части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Согласно Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении условий Договора. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен <...> (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 11.02.2019 по 14.07.2023 в размере 118340,30 рублей, что является убытками банка. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с содержанием которых заемщик был ознакомлен и согласен (что подтверждается его собственноручной подписью), Банком устанавливается ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 0,1% в день от суммы он задолженности по возврате кредиту и процентам. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки, будучи ознакомленным с условиями договора и имея возможность оценить свою платежеспособность в случае ненадлежащего исполнения обязательств до его заключения. Подписывая кредитный договор, Ответчик согласился с условиями и размером начисления неустойки, то есть неустойка согласована в договорном порядке. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 26.04.2021 задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору <...> от 14.07.2018 составляет 282604,75 рублей, из которых: сумма основного долга – 163169,49 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 118340,30 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 698,96 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 396,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. ООО «ХКФ Банк» ранее произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Согласно п.13 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Общая сумма уплаченной государственной пошлины составляет 6026,05 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору <...> от 14.07.2018 в размере 282604,75 рублей. Зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6026,05 рублей. В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу регистрации и иным известным адресам, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п.67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст.165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25. Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании – полученным ФИО1 В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не обосновавшего суду уважительность своего отсутствия, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение. Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4). Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. В соответствии со ст.811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный для возврата его очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ФИО1 не представлено. Определением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района от 05.02.2020 ООО «ХКФ Банк» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, в связи с чем, у банка возникло право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Судом установлено наличие задолженности по кредитному договору и её размер. Не доверять данному расчету у суда нет оснований, так как он произведен в соответствии с заключенным кредитным договором, ответчиком не оспорен. Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению <...> от 21.11.2019, истец уплатил государственную пошлину в размере 3013,02 рубля; согласно платежному поручению <...> от 13.04.2021, истец уплатил государственную пошлину в размере 3013,03 рубля. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме сумма в размере 6026,05 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить. Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <...> от 14.07.2018 в общей сумме 282604 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот четыре) рубля 75 копеек. Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6026 рублей 05 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья – Н.Р.Тураева Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года Судья – Н.Р.Тураева Суд:Мариинский городской суд (Кемеровская область) (подробнее)Истцы:Хоум Кредит энд Финанс Банк (подробнее)Судьи дела:Тураева Наталья Робертовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 6 июля 2021 г. по делу № 2-569/2021 Решение от 17 июня 2021 г. по делу № 2-569/2021 Решение от 15 июня 2021 г. по делу № 2-569/2021 Решение от 23 марта 2021 г. по делу № 2-569/2021 Решение от 17 марта 2021 г. по делу № 2-569/2021 Решение от 16 марта 2021 г. по делу № 2-569/2021 Решение от 16 марта 2021 г. по делу № 2-569/2021 Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|