Решение № 7-294/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 7-294/2026

Судья Карпенко Д.Н. Дело №7-294/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 1 апреля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи на базе Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону жалобу защитника ФИО1 - Резановой М.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250755880125 от 15 сентября 2025 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250755880125 от 15 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2026 года постановление должностного лица от 15 сентября 2025 года изменено в части разъяснения порядка обжалования, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 - Резанова М.А. просит постановление должностного лица административного органа от 15 сентября 2025 года и решение судьи районного суда от 3 февраля 2026 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, либо снизить размер административного штрафа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав с использованием систем видео-конференц-связи на базе Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону защитника ФИО1 – Резанову М.А., поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2025 года в 18:32:33 по адресу: ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ FTR XF105, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту № 10 668 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11.80% (5.191 т), двигаясь с общей массой 49.191 т при допустимой 44.000 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля СВК, свидетельство о поверке № С-АЬ/22-11-2024/389656266 от 22 ноября 2024 года, действительно до 21 ноября 2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений (л.д. 27, оборотная сторона), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров и проверки транспортного средства № 10 668 от 08 августа 2025 года (л.д. 28), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал все доказательства по делу, в том числе товарно-транспортную накладную № 6 от 8 августа 2025 года, которая по мнению заявителя фиксирует массу и характер перевозимого груза, не свидетельствуют о том, что водитель тяжеловесного транспортного средства осуществлял перевозку с соблюдением требований к допустимой массе транспортного средства 8 августа 2025 года в 18:32:33 при проезде АПВГК, расположенного по адресу: ***.

Вопреки доводу жалобы отсутствие нарушений на других автоматических пунктах весового и габаритного контроля по маршруту ст. ФИО2 – г. Новороссийск, не указывают на ненадлежащую работу систем весового и габаритного контроля на спорном АПВГК, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1

Измерение общей массы транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Кроме того, согласно ответу заместителя директора Филиала ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор», АПВГК, расположенный на автомобильной дороге ***, заводской номер 68227, по состоянию на 8 августа 2025 года работал исправно, сбоев в работе не зафиксировано (л.д.55).

Вопреки доводам жалобы, акт № 10668 от 8 августа 2025 года является допустимым доказательством, который подтверждает, что транспортное средство осуществляло движение с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда (44.000 т). Так, при сложении всех измеренных параметров по осям транспортного средства (7.420 т, 10.510 т, 6.340 т, 9.360 т, 9.130 т, 9.020 т) измеренный параметр общей массы транспортного средства (без учета погрешности) составляет 51.780 т, а с учетом погрешности 5 % - 49.191 т, что соответствует Акту.

Доводы о несогласии с назначенным административным наказанием и необходимости снижения его размера, изменение вынесенных по делу актов не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и предпринимателя, ссылка об основном виде деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, а также нахождение на его иждивении малолетних детей не свидетельствуют о наличии оснований для снижения административного штрафа по выше приведенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения административного штрафа, применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, судья краевого суда не находит.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию при рассмотрении жалобы судьей районного суда, направлены на переоценку установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые, несмотря на доводы жалобы, были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся актов по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 10677481250755880125 от 15 сентября 2025 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Резановой М.А. без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко