Решение № 2-28/2025 2-28/2025(2-523/2024;)~М-25/2024 2-523/2024 М-25/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-28/2025

Дело № 2-28/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., прокурора Жаркова А.А., при секретаре Титовой М.М., рассмотрев с участием представителя истца адвоката Бузмаковой Н.С., представителей ответчиков войсковой части № ФИО1, войсковой части № – ФИО2, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпиченко ИО1 к войсковой части № о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к войсковой части № о признании незаконными приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся истца, восстановлении на работе в должности стрелка команды военизированной охраны войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в сумме 101776,8 руб., и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходы представителя по составлению искового заявления в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и войсковой частью № заключен трудовой договор № на должность стрелок отряда ВОХР на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного работника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен постоянно на должность стрелка ВОХР войсковой части №. В связи с инцидентом, который произошел ДД.ММ.ГГГГ между собакой истца и собакой стрелка ВОХР ДД.ММ.ГГГГ истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ фактически был отстранен от работы, направлен на углубленное психологическое тестирование, в отношении истца назначено проведение расследования. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел тестирование у психолога. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неприбытие на аттестацию ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не выполнение пунктов 2.2.3 и ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл на аттестацию. С данными приказами истец не согласен, считает их не законными в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранён от исполнения своих служебных обязанностей и больше к их исполнению не допускался. Поскольку в силу ст. 60 ТК РФ период отстранения от работы однозначно не является рабочим временем в течение, которого работник должен выполнять свои обязанности и находиться на рабочем месте, то оснований для привлечение истца к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ за не выполнение трудовых обязанностей у работодателя не имелось. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, поскольку в его действиях нет состава дисциплинарного проступка, не нарушений п. 2.2.9, 2.2.3, 2,25 трудового договора. Кроме того приказ был вынесен с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ которым истец также был привлечен к дисциплинарной ответственности истца не знакомили, содержание приказа истцу не известно. С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, поскольку документы, послужившие основанием для издания данного приказа им сейчас оспариваются, а в его действиях нет неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Вынесение за короткое время пяти приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности свидетельствует, по его мнению, о дискриминации в области труда и намеренном создании работодателем искусственных условий для его увольнения. Незаконными действиями работодателю, выразившимися в издании обжалуемых приказов истцу причине моральный вред который он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске увеличив размер компенсации за время вынужденного прогула до 1 503 823,36 руб. (т. 2 л.д. 71-72).

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика войсковой части № в судебном заседание возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФКУ войсковая часть № в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку увольнение истца и привлечение его к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно.

Ответчик ФКУ 41 «Финансово-экономическая служба МО РФ представителя в суд не направило о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, свое мнение по иску выразили письменно (т. 1 л.д. 204-205).

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте слушания дела, просили дело рассмотреть в отсутствие представителей (т. 2 л.д 83).

Выслушав лиц, участвующих в деле заключение прокурора полагавшего, что отсутствуют основания для восстановления истца в занимаемой должности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и войсковой частью № заключен трудовой договор № на выполнение работы по должности стрелок в отряде ВОХР на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного работника (т. 1 л.д. 16-18).

Приказом командира войсковой части 25030-15 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность стрелка отряда ВОХР на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного работника (т. 1 л.д. 16-18, 19).

Приказом командира войсковой части 25030-15 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постоянно с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность стрелка отряда ВОХР войсковой части № (т. 1 л.д. 20).

Как следует из дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ стрелок ВОХР обязан соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2.3), проходить аттестацию 1 раз в год, а также психологическое тестирование в период обучения (2 раза в год) (п. ДД.ММ.ГГГГ), соблюдать взаимную вежливость в коллективе (п. 2.2.9) (т. 1 л.д. 93).

Трудовым договором, в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что истец обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с должностной инструкцией; работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, взаимную вежливость в коллективе, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя; работнику категорически запрещается не соблюдение субординации и служебной этики (нетактичное поведение, хамство, грубость, унижение, травля, фамильярность, оскорбление, обращение нецензурными словами) для исключения напряженности и не служебного поведения среди личного состава и гражданского персонала.

Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей предусмотренных пунктом 2.2.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженных в употреблении нецензурной брани в адрес караульной ФИО7 при исполнении ей своих должностных обязанностей с оружием (т. 1 л.д. 98).

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В обоснование заявленных требований по данному приказу истец ссылается на то, что инцидент с ФИО8 произошёл не в рабочее время, не в период нахождения истца в карауле, поэтому работодатель не имел права его наказывать за неисполнение трудовых обязанностей.

Вместе с тем как следует из приказа № и материалов служебного расследования конфликт между истцом и ФИО7 произошёл в 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ По приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-НР в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 входил в состав суточного наряда в/части нес службу в карауле (т. 1 л.д. 109-122, 111). Приложением № к правилам внутреннего трудового распорядка установлен режим работы работников отрядов военизированной охраны с продолжительностью смены 24 часа начало смены 8.45 час окончание рабочей смены 11.00 час (материалы гражданского дела № т. 2 л.д.178-256). Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что конфликт произошел в период рабочей смены истца, а довод представителя истца о том, что выполнением трудовых обязанностей является непосредственное несение службы истца на посту, а не нахождение на территории части, основан на не верном толковании норм трудового права.

Рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 22 Инструкции «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации", утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года № 541, караул по решению начальника военного объекта выполняет возложенные на него задачи не более 24 часов, независимо от того, сколько времени часовой находится непосредственно на посту и сколько - в караульном помещении. Время, затраченное караулом на развод и смену караула, компенсируется временем, отводимым им на принятие пищи (завтрак, обед и ужин).

Поскольку продолжительность смены стрелка ВОХР установлена с 8.45 час до 11.00 час следующего дня, время не нахождения на посту входит в рабочее время истца, а в силу п. 2.2.9 трудового договора в обязанность истца входит соблюдать взаимную вежливость в коллективе, то истец наказан правомерно за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в создании ФИО3 конфликтной ситуации с караульной ФИО7 в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № в месте, отведенном для курения, за что был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пунктов 20, 23 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей предусмотренных пунктами 2.2.3, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, выраженных в неприбытии на аттестацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21)

Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей предусмотренных пунктами 2.2.3, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, выраженных в неприбытии на аттестацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).

Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей предусмотренных пунктами 2.2.9 трудового договора, выраженных в употреблении нецензурной брани в адрес караульной ФИО7, при исполнении ею своих должностных обязанностей с оружием, пунктами 2.2.3, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора выраженных в неприбытии на аттестацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29).

Истец считает данные приказы не законными, поскольку они изданы в период его отстранения от работы, а в период отстранения от работы истец не обязан находиться на рабочем месте или на территории работодателя, соответственно, работодатель не вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от работы и ему назначено проведение углубленного психологического тестирования (т. 1 л.д. 106)

Законность издания данного приказа была предметом рассмотрения по гражданскому делу № по иску ФИО3 к войсковой части №, ФКУ «41 финансово-экономическая служба» Минобороны России о признании незаконным приказа, результатов расследования и тестирования, а также отказов и взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об отстранении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ признан законным (гражданское дело № т. 3 л.д. 134-146).

По результатам проведения углубленного психологического тестирования ФИО3 не рекомендовано несение службы с оружием, так как показатели по шкале лжи превышают допустимые значения, что подтверждается заключением по результатам оценки нервно-психической устойчивости и пригодности к караульной службе с оружием стрелка ВОХР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139).

Пунктом 23 «Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации», утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2001 № 541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» установлено, что в караул запрещается назначать лиц, не усвоивших программу первоначального обучения, совершивших проступки, по которым ведется расследование, больных, а также лиц, которые в данное время по своему морально-психологическому состоянию не могут выполнять должностные обязанности в составе караула.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой статьи 81 ТК РФ) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 ТК РФ).

Согласно Положения о проведении аттестации гражданского персонала войсковой части 25030-15, утвержденного приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ аттестация гражданского персонала войсковой частит № проводится в целях определения уровня квалификации (знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы) работников на основе их оценки профессиональной деятельности и профессиональных стандартов (характеристики квалификации, необходимой работнику для осуществления определённого вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определённой трудовой функции) для принятия решений о соответствии/несоответствии занимаемой должности, переводе на вышестоящую должность, установлении квалификационной категории, определении преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата или численности персонала (п. 1.3).

Для решения вопроса о допуске ФИО3 к исполнению его должностных обязанностей командиром войсковой части № было принято решение о проведении аттестации для проверки деловых качеств истца при несении службы с оружием, поскольку иной способ установить возможность дальнейшей трудовой деятельности ФИО3 на должность стрелка ВОХР у воинской части отсутствует, о чем он был уведомлен, но на аттестацию не явился, что подтверждается материалами проверок (т. 1 л.д. 123-139, 140-152, 153-167).

Как следует из приведенных положений действующего законодательства, на ФИО3 возложена обязанность пройти аттестацию для допуска его к работе. В соответствии с условиями трудового договора и Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2001 № 541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» в его обязанности входит знать и выполнять требования нормативно-правовых документов Правительства РФ, федеральных законов, руководящих документов МО РФ и изданные в их развитие локальных документов (актов) командира части (п. 2.2.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 93).

Неисполнение работником без уважительных причин обязанности пройти аттестацию, неисполнение законного распоряжения вышестоящего руководителя может свидетельствовать о совершении им дисциплинарного проступка и о наличии у работодателя права привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отстранение истца от работы не является уважительной причиной для его не явки на проведение аттестации, поскольку без результатов аттестации ФИО3 не мог быть допущен к исполнению своих непосредственных трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, исходя из того, что приказы подписаны уполномоченным лицом, порядок привлечение к дисциплинарной ответственности истца не нарушен, истец со всеми приказами своевременно ознакомлен, оснований для признания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении его требований.

Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание) (т. 1 л.д. 30).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности согласно ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учитывает неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принимает во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Доводы представителя истца о том, что не однократное привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности свидетельствует о его дискриминации в области труда не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не однократный отказ истца от прохождения аттестации из-за его не явки на заседание аттестационной комиссии препятствовал его допуску к исполнению трудовых обязанностей, тогда как проведение аттестации свидетельствует о действиях работодателя направленных на допуск истца к исполнению его трудовых обязанностей, а не на увольнение.

Поскольку суд не находит оснований для восстановления истца в занимаемой должности, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Кирпиченко ИО1 в удовлетворении требований к войсковой части № о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 12 сентября 2025 г.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова