Решение № 2-925/2017 2-925/2017~М-869/2017 М-869/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-925/2017

Дело №2-925/2017 ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «02» ноября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 26.09.2013 приобрел транспортное средство «ВАЗ-2109». Заочным решением Александровского городского суда от 20.08.2015 договор признан недействительным. Указывая на то, что автомобиль был в неисправном техническом состоянии, в связи с чем, с момента его приобретения истец нес расходы, связанные с его хранением, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил размер заявленных требований. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснил, что машина была передана истцу в исправном техническом состоянии. После решения суда, забрать автомобиль не представлялось возможным, поскольку истцом чинились к тому препятствия, в связи с чем, он был вынужден получить исполнительный лист и обратиться в ОСП Александровского района. Также пояснил, что машина на протяжении всего времени с момента покупки находилась на хранении в гараже истца, в связи с чем расходы по хранению заявлены необоснованно.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена, а закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Александровского городского суда от 20.08.2015 признан недействительным договор розничной купли-продажи транспортного средства от 26.09.2013 №№, заключенный между агентом – Фондом Содействия «Правопорядок», действующим от имени и за счет ФИО3, и ФИО1 в отношении автомобиля марки «ВАЗ-2109», 1988 года выпуска, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 20.06.2000, выданный РЭО г. Александров.

Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 35 000 руб. Суд обязал ФИО1 передать ФИО2 вышеуказанный автомобиль.

Из объяснений истца следует, что в связи с обращением в суд о признании сделки купли-продажи недействительной и технической неисправностью приобретенного им транспортного средства (автомобиль не заводился) он был вынужден 26.09.2013 по акту приема-передачи передать машину на хранение в Ассоциацию «Содружество», расположенную по адресу: <адрес>.

В подтверждение хранения автомобиля в указанной организации и несения расходов, связанных с хранением истец представил: акт приема-передачи транспортного средства, счета на оплату, письмо президента НМА «Содружество» о том, что автомобиль ВАЗ 2109, 1988 года выпуска находился на хранении в ассоциации с 26.09.2013 по 01.11.2016 (л.д. 8, 9, 80-84).

Кроме того истец указывает, что в периоды с 01.11.2016 по 25.05.2017 и с 01.06.2017 по 20.09.2017, автомобиль хранился в гараже по адресу: <адрес> принадлежащем его знакомой ФИО18

Данные обстоятельства истец подтверждает представленными в материалы дела расписками о передаче транспортного средства и расписками об оплате ФИО20В. от 26.05.2017 на сумму 2 600 руб.; от 01.04.2017 на сумму 1 000 руб.; от 02.04.2017 на сумму 4 500 руб. (л.д. 13-17).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт хранения транспортного средства в Ассоциации «Содружество» исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 с 2007 года является председателем Совета Ассоциации «Содружество» (л.д. 63-65).

Из письма президента Ассоциации «Содружество» ФИО19. следует, что ассоциация не оказывает услуги по хранению автомашин на платной основе, однако ФИО1 в связи с его просьбой было решено установить оплату за хранение автомашины (л.д. 80).

При этом решение об установлении размера платы в материалы дела не представлено.

Акт приема-передачи транспортного средства на хранение в Ассоциацию «Содружество», датированный 26.09.2013 подписан неизвестным лицом, отсутствует фамилия принимающего транспортное средство (л.д. 8).

По ходатайству ответчика допрошена свидетель ФИО21., которая показала, что по адресу регистрации Ассоциации «Содружество»: <адрес> располагается ее жилой дом, стоянка для хранения транспортного средства либо закрытый бокс по данному адресу отсутствует.

Кроме того, истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия объективной необходимости помещения на хранение транспортного средства в г. Киржач и транспортировку его эвакуатором до места назначения.

Из объяснений ответчика следует, что машина была продана в исправном техническом состоянии, доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела №2-30/2015 судом установлено, что ФИО1 приобретая транспортное средство, сверив номера агрегатов и документов, внимательно осмотрев его товарный вид и проверив его техническое состояние во всех режимах, удовлетворенный результатами, принял автомобиль и уплатил его стоимость, при этом претензий покупатель и продавец друг к другу не имеют, что подтверждается соответствующими подписями в договоре купли-продажи.

Как следует из показаний судебного пристава-исполнителя ФИО22., допрошенной в качестве свидетеля, на момент исполнения решения суда по передаче автомобиля ФИО2, автомобиль заводился, однако в нем отсутствовал бензин.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что транспортное средство было неисправным, в состоянии, не позволяющем его эксплуатировать.

Факт нахождения транспортного средства в гараже принадлежащем ФИО23., не подтвержден надлежащими доказательствами.

Так из объяснений самого истца и ответчика гараж расположен на земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12.09.2017 собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по вышеуказанному адресу является истец ФИО1

Поскольку истец не представил в материалы дела сведения о принадлежности гаража по адресу: <адрес> на праве собственности ФИО4, а материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт принятия ФИО24. транспортного средства истца на хранение, следовательно, оснований полагать, что между ФИО5 и ФИО25. сложились фактические отношения по договору хранения, не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом несения расходов по хранению транспортного средства в периоды с 01.11.2016 по 25.05.2017 и с 01.06.2017 по 20.09.2017.

Из информации, представленной ОСП Александровского района следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 14.04.2017 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО1 неимущественного характера по передаче автомобиля марки ВАЗ-2109 (л.д. 92). 25.05.2017 осуществлен выход по адресу должника <адрес>. Взыскатель ФИО2 отказался от принятия автомобиля, в связи с отсутствием документов.

15.08.2017 выдано поручение судебному приставу о вручении ФИО1 требования о предоставлении ПТС.

20.09.2017 осуществлен выход по адресу должника и осуществлена передача автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 21.09.2017 исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

Доказательств того, что по вине ответчика с августа 2015 года по сентябрь 2017 года не была осуществлена передача транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено, а в ходе судебного заседания не установлено, напротив, из показаний свидетелей ФИО26., допрошенных в ходе рассмотрения дела, следует, что истцом чинились препятствия в этом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов по хранению автомобиля в общей сумме *** руб., не имеется.

Следует отметить, что транспортное средство приобретено истцом по договору купли-продажи за *** руб., тогда как предъявленные к взысканию убытки более чем в три раза превышают стоимость самого транспортного средства.

Статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что заявленный спор носит имущественный характер, каких-либо доказательств причинения вреда здоровью, либо нарушения личных неимущественных прав в результате действий ответчика, истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Брагина

***