Решение № 2-2466/2025 2-2466/2025~М-1882/2025 М-1882/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2466/2025

2-2466/2025

25RS0002-01-2025-003968-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 19 августа 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Шульга В.В.,

при помощнике судьи Кошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что <дата> ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, выезжала с парковочного места, расположенного позади автомашины, принадлежащей ФИО1, со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, в связи с чем, совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, повредив его. Тем самым нарушила п.10.1 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 263 900 руб.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 263 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 917 руб., по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что <дата> по вине водителя транспортного средства <номер> г/н <номер> ФИО2, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, собственником которого является истец.

ДТП оформлено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением от <дата>.

Согласно рапорту инспектора административного законодательства полка Госавтоинспекции в ходе рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что в действиях водителя ФИО2 <дата> г.р., усматривается нарушения пункта Правил дорожного движения РФ: п.10.1 ПДД.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 обратилась к эксперту для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер> ИП <ФИО>5 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> без учета износа стоимости запасных частей составляет 263 900 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы в счет компенсации ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, представленное истцом. Поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, основано на непосредственном исследовании автомобиля.

Поскольку ответчик, являющийся собственником источника повышенной опасности, не доказал факт передачи транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> во владение другого лица, а также допустил возможность использования данного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, то ФИО2 должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред и оснований для освобождения её от такой ответственности не имеется.

Таким образом, установив факт причинения ФИО1 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2025 по вине водителя ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 263 900 руб.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, ст. 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение <номер> об оказании юридической помощи от <дата>, с указанием стоимости услуг в сумме 35 000 руб., а также квитанция на сумму 35 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., указанная сумма соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищаемого права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., факт несения которых подтвержден чеком от <дата>.

Таким образом, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они являются необходимыми и были понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

Помимо этого, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 917 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) сумму ущерба в размере 263 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 917 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Шульга