Решение № 12-267/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-267/2017

№12-267/2017


РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московской области 27 ноября 2017 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №90 Королёвского судебного района Московской области от 29 сентября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 Королёвского судебного района Московской области от 29 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин., ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, <адрес>Д, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Королёвский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, что суд не дал оценку тому, что водитель ФИО4 применил экстренное торможение, которое спровоцировало данное ДТП.

Обращает внимание на то, что с октября 2014 года для Москвы и Московской области действует особый порядок оформления аварий без вызова сотрудников ГИБДД. Поэтому между ним и водителем ФИО4 была договоренность о возмещении последнему причиненного ущерба в размере 6000 руб. Однако последний указанную договоренность не выполнил и вызвал сотрудников ГИБДД.

Указывает, что судья при назначении ему наказания не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что на его иждивении находится малолетний ребенок и жена, которая не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. Он работает в должности водителя-экспедитора и является единственным кормильцем в семье. Назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лишает его единственного дохода. В связи с чем просит постановление отменить и назначить ему наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Просил постановление изменить, назначить ему наказание в виде административного ареста.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлен мировым судьёй на основании:

Протокола об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 10 мин. ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, по адресу: <адрес>Д, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО4, после чего оставил место ДТП;

Копии постановления по делу об административном правонарушении № от 23.09.2017г., согласно которой ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции, в следствии чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №;

Справки о ДТП от 12.09.2017г., согласно которой у автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № установлено повреждение переднего бампера, а у автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № повреждение заднего бампера, которые получены в результате нарушения ФИО1 п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;

Объяснениями ФИО4 от 12.09.2017г., из которых следует, что ФИО1 скрылся с места ДТП в то время, когда он вызывал сотрудников ГИБДД и других доказательств, указанных в постановлении.

Объективных и достаточных оснований для признания исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми в судебном заседании не установлено, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения.

Кроме того, всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, на основе которой последний пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1 как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» не выполнил общих обязанностей водителя при ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением ФИО4 и при этом оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 как в объяснениях от 12.09.2017г., так и в судебном заседании суда первой инстанции сообщил о том, что водитель ФИО1 покинул место ДТП в то время, когда он вызывал сотрудников ГИБДД. В связи с чем, довод жалобы ФИО1 о том, что между ним и водителем ФИО4 была договоренность о возмещении причиненного материального вреда последнему без вызова сотрудников ГИБДД, является несостоятельным.

Степень вины водителей ФИО4 и ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес>Д, не является предметом рассмотрения в рамках данного административного дела, в связи с чем довод жалобы ФИО1 о том, мировой судья не дал оценку тому, что водитель ФИО4 применил экстренное торможение, в связи с чем произошло ДТП, рассмотрению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах установленной данной статьей санкцией и является минимальным.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции смягчающих обстоятельств, а именно нахождение на иждивении ФИО1 жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и малолетнего ребенка, и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 более строго наказания в виде административного ареста, не имеется.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 90 Королёвского судебного района Московской области от 29 сентября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Судья