Апелляционное определение № 33-3-5209/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Соловьева О.Г. дело № 33-3-5209/2025,

№2-44/2025,

УИД 26 RS0008-01-2024-003373-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Селюковой З.Н., Быстрова О.В.,

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, впоследствии уточненным, о признании совместно нажитым имуществом супругов:

- автомобиль Фольцваген Тигуан, гос.рeг.знак … года выпуска;

-земельный участок с кадастровым номером … по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, п. Чкаловский, …;

- денежные средства в сумме 672 265 рублей, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), открытых на имя ФИО1; разделе имущества супругов, оставив в собственности ФИО1 автомобиль Фольцваген Тигуан гос.рeг.знак …, … года выпуска; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 стоимости автомобиля в сумме 600 000 рублей; признании за ФИО1 1/2 долю в праве на земельный участок, кадастровый номер … по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, п. Чкаловский, …; признании за ФИО2 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер … по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, п. Чкаловский, …; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 336 132 рубля 50 копеек, что составляет 1/2 вклада находящегося на его счетах в Банке ВТБ, мотивируя свои требования тем, что … года они с ответчиком вступили в брак и проживали до марта 2024 года. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Буденновского района Ставропольского края от 13 сентября 2024 г. их брак расторгнут. В период брака ими на совместные денежные средства было приобретено следующее имущество: автомобиль Фольцваген Тигуан, гос.рeг.знак …, средняя цена на АВИТО АВТО-1 500 000 рублей; земельный участок, находящийся в пос. Чкаловский, Буденновского района, зарегистрированный на ответчика, согласно выписки из ЕГРН стоимость участка составляет 155780 рублей. У ответчика открыты лицевые счета в Банке ВТБ и в дополнительном офисе Сбербанка 5230/0200, на которые он систематически вносил их общие денежные средства. По сведениям банка ВТБ на счете у ФИО1 находятся денежные в сумме 672 265 руб. В добровольном порядке ответчик разделить имущество не желает.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, площадью … кв.м., с кадастровым номером …, инвентарный номер …3, расположенная по адресу: <...>; признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, площадью … кв.м., с кадастровым номером …, инвентарный номер …, расположенную по адресу: <...> д. …, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 1993 г. в период брака, по договору приватизации жилой площади в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 передана квартира, площадью … кв.м., с кадастровым номером …, инвентарный номер … расположенная по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, мик-он … Согласно выписке из ЕГРН от 30 августа 2024 г. в установленном законом порядке зарегистрировано право общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанную квартиру, запись регистрации … от 30 августа 2024 г. Определение долей в праве общей совместной собственности на квартиру, до расторжения брака не проводилось, брачный договор между сторонами не заключался. Поскольку в период брака был заключен договор приватизации жилой площади, их доли считаются равными, соглашения об ином размере долей между сторонами не заключалось, соответственно, установление долевой собственности на имущество супругов - квартиру, расположенную по адресу: <...> не противоречит действующему законодательству.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. Признано совместно нажитым имуществом супругов:

- автомобиль Фольцваген Тигуан, гос.рeг.знак … года выпуска;

-земельный участок, кадастровый номер … по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, п. Чкаловский, …;

- денежные средства в сумме 672 265 рублей, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) открытых на имя ФИО1

Произведен раздел имущества супругов, их доли признаны равными, по 1/2 каждому, автомобиль Фольцваген Тигуан гос.рeг.знак …, … года выпуска передан в собственность ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/2 стоимости автомобиля Фольцваген Тигуан, гос.рeг.знак … года выпуска взыскано 600000 рублей.

За ФИО1 признано право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер … по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, п. Чкаловский, ….

За ФИО2 признано право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер … по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, п. Чкаловский, ….

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 336 132 рубля 50 копеек, что составляет 1/2 часть вкладов на счетах, находящихся в Банке ВТБ (ПАО), открытых на имя ФИО1

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, площадью … кв.м., с кадастровым номером …, инвентарный номер …, расположенную по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г.Буденновск....

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, площадью … кв.м., с кадастровым номером …, инвентарный номер … расположенную по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе ответчик/истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиля Фольцваген Тигуан, гос.рeг.знак … года выпуска, денежных средств в сумме 672265 руб., находящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), открытых на имя ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 стоимости автомобиля в размере 600000 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 336132 руб. 50 коп., что составляет 1/2 вклада, находящегося на счете ФИО1 в Банке ВТБ, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что денежные средства в размере 672265 руб., находящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), открытых на имя ФИО1, являются его личным имуществом, поскольку счет открыт после фактического прекращения брачно-семейных отношений. Автомобиль Фольцваген Тигуан, гос.рeг.знак … года выпуска был приобретен также на личные денежные средства ФИО1 и является его личной собственностью. Положенное в основу решения суда заключение эксперта №11-С/2025 о 26 февраля 2025 года полагает недопустимым и ненадлежащим доказательством, так как экспертом не были исследованы скрытые дефекты вследствие повреждения кузова автомобиля. Полагает необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец/ответчик ФИО2 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителя ответчика / истца ФИО1 – ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст.ст 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, из приведенных норм права, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака …, … года в Исполкоме Прасковейского сельсовета Буденновского района Ставропольского края между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. После заключения брака супругу присвоена фамилия - Сурма, супруге присвоена фамилия - Куликовская (л.д.9).

Согласно свидетельству о расторжении брака …, выданному … года Отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Буденновскому району, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи от … года (л.д.13).

В период брака супругами был приобретен, в частности, автомобиль Фольксваген Тигуан, гос.рeг.знак … года выпуска.

Как следует из сообщения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15 ноября 2024 г., с 21 февраля 2020 г. по настоящее время за ФИО1, … года рождения, зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Тигуан, гос.рeг.знак … года выпуска, цвет черный (л.д.24).

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 января 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза относительно рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рeг.знак … года выпуска, заявленного к разделу.

Согласно заключению №11-С/2025 от 26 февраля 2025 г., составленному экспертом ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» ФИО4, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан гос.рeг.знак … года выпуска, по состоянию на … года составляет 1211573,94 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции исходил из того, что приобретенное в период брака ТС Фольцваген Тигуан, гос.рeг.знак … года выпуска, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем пришел к выводу о необходимости его раздела, не усмотрев оснований для отступления от начала равенства долей бывших супругов, о котором просил ФИО1

Положив в основу решения стоимость автомобиля, указанную в заключении эксперта №11-С/2025 от 26 февраля 2025 г., равную 1211 573,94 рублей, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 600000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и с их правовым обоснованием, и проверяя доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что он не согласен с положенным в основу решения суда заключением эксперта №11-С/2025 от 26 февраля 2025 года, полагает его недопустимым и ненадлежащим доказательством, так как экспертом не были исследованы скрытые дефекты вследствие повреждения кузова автомобиля.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, установления значимых по делу обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 августа 2025 года по данному делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (г. Ставрополь, ул. …, тел.: №) для разрешения вопросов, возникших в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с заключением эксперта №132-Г от 07 ноября 2025 года рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рeг.знак … года выпуска, VIN …, с учетом имеющихся технических повреждений, включая кузов автомобиля на дату проведения исследования составляет 1244 000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение эксперта №132-Г от 07 ноября 2025 года в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

По общему правилу, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В приложение к экспертному заключению приложен акт осмотра ТС Фольксваген Тигуан, гос.рeг.знак …, … года выпуска, VIN … от 07 октября 2025 года, в соответствии с которым ФИО1 от утверждения о перекосе кузова и диагностики в условиях СТО отказался.

Анализируя заключение эксперта №132-Г от 07 ноября 2025 года, судебная коллегия признает его допустимым доказательством, и полагает возможным положить данное заключение в основу данного апелляционного определения. Эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и значительный стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2020 г. ФИО1 купил в собственность у ФИО5 автомобиль Фольксваген Тигуан, 2014 года выпуска, за 600000 рублей.

Учитывая, что доли супругов признаются равными, автомобиль является неделимым имуществом, исходя из целесообразности выдела спорного автомобиля в собственность ФИО1, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта №11-С/2025 от 26 февраля 2025 года, а также то обстоятельство, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом по встречному иску ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль Тигуан, гос.рeг.знак … 2014 года выпуска, VIN … был приобретен на его личные денежные средства, в ходе производства судебной экспертизы ФИО1 отказался от утверждения о перекосе кузова и диагностики в условиях СТО, судебная коллегия солидарна с правовым суждением суда первой инстанции о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в счет её 1/2 доли в стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рeг.знак ….

Руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд верно взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет компенсации её 1/2 доли стоимости автомобиля Фольцваген Тигуан гос.рeг.знак … года выпуска, денежную сумму в размере 600000 рублей.

Ответчик / истец по встречному иску ФИО1 также не согласен с обжалуемым решением в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 336132 руб. 50 коп., что составляет 1/2 вклада, находящегося на счете ФИО1 в Банке ВТБ.

Как следует из материалов дела, согласно справки Банка ВТБ (ПАО), остаток денежных средств по счетам клиента ФИО1 по состоянию на 17 сентября 2024 г. составляет 672265 руб., в том числе: счет …..31118, на котором имеется остаток 600000 руб. (открыт 03 сентября 2024 г.), счет ….35483, на котором имеется остаток 72200 руб. (открыт 01 апреля 2024 г.), счет ….25349, на котором имеется остаток 64,87 руб. (открыт 04 июля 2024 г.).

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской Банка ВТБ (ПАО) по счетам, открытым на имя ФИО1 по состоянию на 14 октября 2024 г., с указанием о дате совершения операции – зачисление 600000 руб. на счет 03 сентября 2024 г.

Таким образом, в сентябре 2024 г. на момент расторжения брака между сторонами, на расчетных счетах ответчика ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) находились денежные средства в сумме 672265 руб.

Разрешая требование о признании данных денежных средств общим имуществом супругов, подлежащим разделу, проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям, суд первой инстанции исходил из непредставления ФИО1 доказательств, которые влекут увеличение его доли при разделе денежных средств, находящихся на счетах в Банке ВТБ на момент расторжения брака, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные денежные средства являются совместно нажитыми в период брака и подлежащими разделу по 1/2 доли каждому из бывших супругов, в денежном выражении по 336132,50 руб. (672265 руб. : 2).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 672265 руб., находящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), открытых на имя ФИО1, являются его личным имуществом, поскольку счет открыт после фактического прекращения брачно-семейных отношений, судебной коллегией проверены, подлежат отклонению ввиду того, что доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Представление доказательств, по общему правилу, является обязанностью стороны (ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Для помощи суда стороне, испытывающей сложности в предоставлении доказательств по объективным причинам, в силу ст. 57 ч. 1, 2 ГПК РФ, должны наличествовать необходимые предпосылки, заключающиеся в том, что сторона, ходатайствующая об истребовании доказательства, обязана в числе прочего обозначить это доказательство и указать место нахождения данного доказательства. Доказательств тому, что фактические брачно-семейные отношения между сторонами были прекращены до открытия счета …..31118, на котором имеется остаток 600000 руб., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции были созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, своевременному представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 ГПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо розыскных действий суда по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 ГПК РФ рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: