Решение № 2-3637/2024 2-3637/2024~М-3013/2024 М-3013/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-3637/2024

Дело №

УИД: 55RS0№-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12, при секретаре ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что согласно свидетельству о рождении II-ФЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО5 и ФИО3 Согласно справке о заключении брака № Управления ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись акта о заключении брака ФИО4 и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии мужу – ФИО20, жене – ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО8 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в результате тяжелого онкологического заболевания, ФИО5 скончался, место смерти ФИО18, что подтверждается свидетельством о смерти. ФИО5 было составлено завещание, согласно которому вся собственность любого рода и типа, которая является собственностью в ФИО11 и за его пределами, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО5 и которое будет зарегистрировано на его имя в день его смерти, включая денежные средства, ценные бумаги, акции, облигации, иностранная валюта в любом банке или финансовом учреждении в ФИО11 и за его пределами, а также все деньги, которые были начислены ему в накопительные фонды и пенсионные фонды завещаны ФИО8. Узнав об указанном завещании, ФИО9 посчитала, что при его составлении была нарушена процедура его составления, а также что как завещание, так и судебный приказ об исполнении завещания вынесены с существенным нарушением Израильского законодательства, юридической силы на территории РФ не имеют и являются недействительными. В связи с чем, ФИО9 обратилась с исковым заявлением в Московский районный суд <адрес> с требованиями: признать завещание и приказ об исполнении завещания недействительными, признать ФИО9 наследником по закону, признать нажитое в браке ФИО5 и ФИО8 имущество (движимое, недвижимое, расчетные счета в банках и пр.) оформленное на имя ФИО8 – совместно нажитым имуществом, определить в совместно нажитом имуществе супружескую долю ФИО5 и включить в наследственную массу, обязать нотариуса отказать ФИО8 в выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию, наследственное дело прекратить. Решением Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-1/2023) в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано. Апелляционным определением № судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 без удовлетворения. Также ФИО9 обратилась в Московский городской суд <адрес> (дело №) с требованиями к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в порядке наследования в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 927 939,52 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в сумме 800 000 руб. за оказание юридических услуг, стоимость перелета в размере 76 900 руб., стоимость проживания в отеле в размере 47 970 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и ФИО9 не отрицались следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в Сибирском филиале ПАО Банка «ФК Открытие» со счета № по Договору № BW 271-Р-11952280 RUR осуществила снятие денежных средств со счета ФИО5 в размере 1 600 000 руб., что подтверждается расходно - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. О снятии денежных средств в указанной сумме ФИО5 не знал, распоряжений ФИО9 о снятии денежных средств не давал. Указанные денежные средства ФИО9 присвоила себе. С ее слов, указанные действия она осуществляла в счет погашения заемных обязательств ФИО5 и ФИО8 перед ней. Однако, факт заемных обязательств, также как и факт неосновательного обогащения ФИО8, не был подтвержден и решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что спорные денежные средства в размере 1 600 000 руб. были получены ответчиком неосновательно, поскольку ответчик сняла денежные средства без поручения ФИО5, единолично распорядилась этими денежными средствами, обратив их в свою пользу, чем уменьшила наследственную массу, супружескую долю и нарушила права ФИО8 как наследника и супруги.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 600 000 руб., которая была получена ответчиком, однако ответа не последовало.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО9 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 256,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 221 руб.

Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее поясняла, что решением Калининградского суда подтверждено отсутствие оснований для снятия ФИО9 денежных средств со счетов отца.

Представитель ответчика ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В свободном рассказе пояснила, что в 2019 году ФИО5 с супругой ФИО8 в связи с его болезнью переехали сначала в Калиниград, затем в ФИО11 для получения лечения. Перед отъездом ФИО8 выдал на имя дочери ФИО9 доверенность на распоряжение всеми счетами, поскольку она являлась бухгалтером в его фирме. Во время лечения в ФИО11 с 19 на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 случился приступ, его супруга ФИО8, испугавшись, что не сможет в случае чего заплатить за лечение, поскольку доступа к денежным средствам супруга у нее не было, попросила ФИО9 перечислить на счет карты отца, пин-код от которой она знала, 5 млн. руб., пообещав вернуть их сразу после того, как отец придет в себя. ФИО9 указанные денежные средства собрала и перечислила незамедлительно. Восстановившись после приступа ФИО16 дал ФИО9 распоряжение снять с его счета 1 600 000 руб., что и было сделано ФИО9, остаток должна была снять позже с другого вклада в виде процентов, но отец умер. Таким образом, денежные средства были сняты ФИО9 при жизни ФИО5, именно он дал распоряжение на их снятие. У ФИО9 имелась доверенность на распоряжение денежными средствами, снимая денежные средства, она руководствовалась волеизъявлением родного отца. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истец ФИО8, ответчик ФИО9, третье лицо нотариус ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 ст. 1107 ГК РФ).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ФИО5 и ФИО3 (том 1 л.д. 64).

Согласно справке о заключении брака № Управления ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись акта о заключении брака ФИО4 и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии мужу ФИО20, жене ФИО20 (том 1 л.д. 65).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии мужу ФИО19, жене ФИО19 (том 1 л.д. 128).

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <адрес> ФИО1, ФИО10 (том 1 л.д. 114-116).

При жизни ФИО5 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все принадлежащее ему имущество, всех видов, вся собственность в ФИО10 и за границей, движимое и недвижимое имущество, которое записано на его имя на день смерти, включая деньги, ценные бумаги, акции, облигации, иностранную валюту, в любом банке или финансовом учреждении в ФИО11 и за границей, а также все деньги, накопленные им в пенсионных накопительных кассах, фондах повышения квалификации и пенсионных фондах, он завещал и оставил своей жене – ФИО8, удостоверение личности <***> (том 1 л.д. 22-23).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО9 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в порядке наследования, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на счет ФИО5 переведены денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб., при этом в данных документах имеется пометка «перевод собственных средств отцу».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на счет ФИО9 переведены денежные средства в размере 200000 руб. без указания назначения платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 со счета ФИО5 произведена выдача наличных денежных средств в размере 1600000 руб.

ФИО9 обратилась к ФИО8 с требованиями о взыскании с нее как с наследника неосновательного обогащения в виде невозвращенной отцу суммы в размере 3200000 руб.

Исходя из оснований заявленных требований, добровольности перечисления средств истцом, отсутствия доказательств наличия каких-либо обязательств по их возврату у ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии оснований расценивать спорную денежную сумму как заемное обязательство, либо неосновательное обогащение ФИО5, в связи с чем во взыскании ее с наследника отказал.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО8 указывает, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. получены ФИО9 неосновательно, поскольку решением суда установлено, что сумма 5 000 000 руб. неосновательным обогащением, либо заемным обязательством не являлась, а, значит, и оснований для ее возврата путем снятия со счета отца у ФИО9 не было.

Стороной ответчика факт снятия указанных денежных средств не оспаривался, в своих возражениях ФИО9 пояснила, что спорные денежные средства были сняты с согласия отца, еще при его жизни по доверенности.

Разрешая настоящие требования, суд пришел отмечает, что намерение ФИО5 на передачу ФИО9 прав на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами было выражено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО5 уполномочил ФИО9 представлять его интересы в ПАО Банк «ФК Открытие» по вопросу распоряжения следующими счетами вкладов/текущими банковскими счетами/специальными карточными счетами, в том числе по счету 40№, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, в т.ч. начисленными на них процентами: снятие, безналичное перечисление, конвертация (т.2л.д.72).

Текст доверенности изложен понятным языком, буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений позволяет установить наличие действительной воли на передачу ФИО9 прав на распоряжение находящимися на счетах денежными средствами. Как следует из текста доверенности, последняя была лично прочитана ФИО5 и заверена уполномоченным работником банка. Действительность подписи истца в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась. Данная доверенности в период ей действия отозвана ФИО5 не была, а также в установленном порядке недействительной не признана.

По мнению суда, ФИО5 не мог не понимать значение выданной им доверенности на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами и совершение юридически значимых действий, и был согласен на таковые.

Кроме того, при рассмотрении Московским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО8 о признании завещания недействительным, признании наследником по закону, решение об отказе в требованиях по которому вступило в законную силу, проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертам ставился вопрос о возможности ФИО5 на день подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими с учетом заболевания, принимаемых медицинских лекарств при лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Медицинском центре им Хаима ФИО7. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО5 находился в таком психическом состоянии, что мог понимать значение своих действий и руководить ими на день подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за несколько дней до снятия ФИО9 спорной денежной суммы (л.д.45 т.1).

Тот факт, что ФИО5 находился в больнице в сознании также подтверждается представленной стороной ФИО8 в материалы дела 2-1040/2024 Московского районного суда <адрес> WhatsApp-перепиской, а также распечаткой телефонных звонков, в которой отражен факт общения ФИО9 с отцом непосредственно перед днем снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-237 т.1)

В связи с указанным, доводы истца о том, что у ФИО5 отсутствовало волеизъявление на передачу ФИО9 денежных средств, отклоняются как несостоятельные.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из оснований заявленных требований, добровольности на выдачи доверенности на распоряжение денежными средствами самим ФИО5 своей дочери, отсутствия доказательств наличия каких-либо обязательств по их возврату у ФИО9 отцу ФИО5, суд приходит к выводу спорные денежные средства неосновательным обогащением не являются, в связи с чем, заявленная сумма не подлежит взысканию с ответчика, а соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

УИД 55RS0№-48

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО13______ Подпись Инициалы,фамилия « » 2025 года