Постановление № 1-209/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-209/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск 20 июня 2017 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Коновалова М.В.

адвоката Кондаковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.

с участием подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, военнобязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <дата>, около 23 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоящем на участке местности расположенном в 30 метрах от дома 11, по улице Железнодорожной с. Фаустово Воскресенского района Московской области, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, выхватил из рук Потерпевший № 1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «HTC» модель Desire 820 G DS стоимостью 17 990 рублей с двумя вставленными в телефон сим-картами оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 200 рублей каждая, с нулевым балансом на счету, и вышел из автомобиля, после чего ФИО1, продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования Потерпевший № 1 вернуть ей данный сотовый телефон с двумя вставленными в него сим-картами, держа похищенный телефон в своих руках, направился в сторону дома 11 по улице Железнодорожной с. Фаустово Воскресенского района Московской области и с похищенным имуществом скрылся.

Свои действия ФИО1 совершил незаконно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, открыто похитив имущество, принадлежащее Потерпевший № 1, причинив Потерпевший № 1 материальный ущерб на общую денежную сумму 18390 рублей.

В подготовительной части судебного заседания оглашено заявление Потерпевший № 1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Кондакову Л.В., поддержавших ходатайство потерпевшей Потерпевший № 1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, государственного обвинителя Коновалова М.В., полагавшего, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением сторон.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевший № 1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая Потерпевший № 1 в своем заявлении ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирилась с ФИО1, и причиненный ей вред заглажен, материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что указанное ходатайство потерпевшей Потерпевший № 1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «НТС» модель Desire 820 G DS в корпусе черного цвета; сим-карту оператора сотовой связи «МТС» №; сим-карту оператора сотовой связи «МТС» №, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший № 1 – возвратить последней.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: