Решение № 2-461/2017 2-461/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 2-461/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к сельскому поселению Мукасовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к сельскому поселению Мукасовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и сельским поселением Мукасовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в лице его главы ФИО2 был заключён договор купли-продажи №б/н металлических ёмкостей объёмом <данные изъяты> кубических метров в количестве трёх штук стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что он со своей стороны выполнил обязанности покупателя по договору в полном объеме, передав денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей продавцу ФИО2, что подтверждается квитанцией, выданной ему сельским поселением Мукасовский сельсоветмуниципального района Баймакский район Республики Башкортостан.

Истец указывает, что ответчик же имущество, предусмотренное договором купли-продажи, ему не предоставил, более того, как он узнал впоследствии, оно ему и не принадлежало.Истец указывает, что собственником металлических емкостей, как выяснилось позднее, является ФИО3.

Истец считает, что в связи с этим, ответчик без установленных законом или договором оснований приобрёл и сберёг принадлежащие ему денежные средства, и согласно статье 1102 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Истец указывает, что на его требование о возвращении неосновательно приобретенной денежной суммы ответчик ответил отказом, на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает. По мнению истца в результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход в размере <данные изъяты> рублей. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам стати395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Этим моментом следует считать день заключения договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно которому на задолженность в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за <данные изъяты> день с учётом процентной ставки по Приволжскому федеральному округу – 10% и количества дней в году - <данные изъяты>, начислено <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за <данные изъяты> дней, с учётом процентной ставки по Приволжскому федеральному округу – 10%, количества дней в году - ДД.ММ.ГГГГ, начислено <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с сельского поселения Мукасовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан неосновательно приобретённую денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а так же сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие, так же поддержал заявленные исковые требования, показав, что, заключив договор с ответчиком о купле-продаже трёх металлических ёмкостей за <данные изъяты> рублей и оплатив указанную в договоре сумму полностью, узнал от следователя следственного комитета, что данные ёмкости принадлежат ФИО3, в связи с чем был вынужден вновь заключить договор и оплатить, уже ФИО3, <данные изъяты> рублей за приобретённые ёмкости. Истец считает, что ответчик обязан возвратить полученные им <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчик реализовал не принадлежащие ему металлические ёмкости, в связи с чем должен возвратить полученные <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика исковые требования не признали в полном объёме.

Из письменного возражения представителя ответчика ФИО5 следует, что Администрация сельского поселения муниципального района Баймакского района РБ полностью возражает по исковому заявлению ФИО1 по следующим основаниям:

1. В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с Администрации сельского поселения неосновательно приобретенную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что якобы ответчиком не было предоставлено имущество предусмотренное договором купли-продажи. Между тем, во исполнение договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиком и истцом, металлические емкости объемом <данные изъяты> куб.м. в количестве <данные изъяты> штук были переданы истцу, о чем свидетельствует накладная от ДД.ММ.ГГГГ. В данной накладной истец сам расписался о получении металлических емкостей. Следовательно, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был исполнен.

2. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ основанием для подачи иска о неосновательном обогащении является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Но в данном случае есть законное основание для получения Администрацией денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи металлических емкостей объемом <данные изъяты> куб.м. в количестве <данные изъяты> шт. И данный договор был исполнен.

3. Сельское поселение Муксовский сельсовет является собственником имущества проданного истцу по договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное имущество было передано сельскому поселению Мукасовский сельсовет на основании Решения Совета муниципального района Баймакский район №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О передаче в муниципальную собственность сельского поселения Мукасовский сельсовет муниципального имущества муниципального района Баймакский район» и договора передачи муниципального имущества муниципального района Баймакский район РБ в муниципальную собственность сельского поселения Мукасовский сельсовет муниципального района Баймакский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между муниципальным районом и сельским поселением.

4. Доводы истца о том, что имущество ставшее предметом договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежало ИП ФИО3 ответчик считает необоснованными.

Как утверждает истец в своем исковом заявлении, в подтверждение права собственности на спорное имущество ФИО3 предъявил договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между внешним управляющим ООО «Туяляс» ФИО6 и ИП ФИО3 Согласно Приложения № 1 к данному договору от ООО «Туяляс» в ИП ФИО3 переходит имущество стоимостью <данные изъяты> рублей. ответчик данный договор считает ничтожной сделкой по следующим моментам:

- в соответствии с условием п. 1.1 договора купли-продажи №26/24 от 25.03.2011г. внешний управляющий ООО «Туяляс» ФИО6 передает в собственность покупателю ИП ФИО3 сельскохозяйственную технику (номерной агрегат), но не емкости, которые указаны в спецификации. Металлические емкости не попадают под понятие сельскохозяйственной техники. Сельскохозяйственная техника – это самоходный, мобильный агрегат (машина) предназначенный для выполнения технологических сельскохозяйственных операций.

- в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 07.02.2011г. действовавший на момент заключения данного договора) в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Абз. 2 п.2 ст. 111 данного закона гласит, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленным пунктами 4-19 ст.110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

- согласно п.4 ст. 110 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. продажа предприятия осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса.

- согласно п.8 ст. 110 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. в качестве организаторов торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Организатор торгов выполняет функции по опубликованию и размещению сообщений о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов.

- в соответствии с п.9 ст. 110 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. н позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленным ст.28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

- п. 1 ст. 28 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. – «сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенным регулирующим органом».

- согласно распоряжения Правительства РФ №1049-р от 21.01.2008г. в соответствии со ст.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

Следовательно, сообщения о проведении торгов (продажи) имущества банкротного предприятия (ООО «Туяляс») должны были быть опубликованы в газете «Коммерсантъ» и в местной газете («Сакмар» либо «Баймакский вестник») за 30 дней до проведения торгов (продажи). Вся информация, опубликованная в газете «Коммерсантъ», дублируется на официальном сайте газеты www.kommersant.ru. Но никаких сообщений о продаже емкостей принадлежащих ООО «Туяляс» за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента признания ООО «Туяляс» банкротом) и до ДД.ММ.ГГГГ. (момент заключения договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Туяляс» и ИП ФИО3) в газетах «Коммерсантъ», «Сакмар» либо «Баймакский вестник» опубликованы не были.

Факт отсутствия публикации о продаже емкостей ООО «Туяляс» можно наблюдать и по выборке публикаций сообщений о несостоятельности на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» в сети «Интернет» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Факт отсутствия публикации в средствах массовой информации на момента заключения договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Туяляс» и ИП ФИО3 подтверждает и письмо внешнего управляющего ООО «Туяляс» ФИО6 на имя главы Администрации МР Баймакский район РБ о предоставлении перечня предприятий Баймакского района занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку, на котором ООО «Туяляс» ведет сельскохозяйственную деятельность. Данное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ., т.е. намного позднее даты договора.

В соответствии со ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 07.02.2011г. действовавшего на тот момент) арбитражные управляющие обязаны направлять письмо такого содержания в органы местного самоуправления для выявления лиц имеющих преимущественное право для приобретения имущества должника на торгах. Такого рода письмо в обязательном порядке направляется до начала процедур по продаже имущества должника. То есть, делается вывод, что продажа имущество банкротного предприятия ООО «Туяляс» началась только после ДД.ММ.ГГГГ., а не 25.03.2011г., когда был заключен договор купли-продажи между ООО «Туяляс» и ИП ФИО3

Согласно ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественное право приобретения имущества должника имеют только сельскохозяйственные организации и крестьянско (фермерские) хозяйства, а не индивидуальные предприниматели.

Ответчик указывает, что сам факт принадлежности имущества (емкостей) ООО «Туяляс» сомнителен, так как иных емкостей кроме тех, которые были переданы муниципальным районом Баймакский район сельскому поселению Мукасовский сельсовет, на территории сельского поселения не имелись. Считает, что факт фальсификации приложения к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает и факт того, что в п.1.1. данного договора в качестве предмета договора указана сельскохозяйственная техника, а не емкости которые указаны в приложении к данному договору.

Ответчик считает, что отсутствует основание для взыскания задолженности с Администрации сельского поселения Муасовский сельсовет Баймакский район РБ по исковому заявлению ФИО1 и просит суд отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 показал, что проданные сельской администрацией ёмкости входили в состав нефтесклада, доставшегося от ООО «Ирандык», следовательно, ответчик был законным владельцем и имел право по своему усмотрению распорядиться данным имуществом.

Представитель ответчика ФИО8 показал суду, что с иском ФИО1 не согласен по следующим основаниям, указывая, что по заключённому договору б/н от <адрес> г. от покупателя ФИО1 <данные изъяты> рублей принято в администрации СП Мукасовский сельсовет МР БР и далее сдано в банк ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России г. Уфа, расчётный счёт №<данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> рублей, а так же для оплаты объявления внесено в кассу Баймакский информационный центр <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика указывает, что заключённый договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. составлен для введения в заблуждение суд, так как покупатель ФИО1 по заключённому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. один раз уже оплатил 50 000 рублей администрации СП Мукасовский сельсовет МР Баймакский район Республики Башкортостан. В договоре №№ купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что покупатель покупает только сельскохозяйственную технику согласно п.1.1, а слово оборудования в договоре нет.

Представитель ответчика указывает, что документ о наличии техники на ДД.ММ.ГГГГ г. по ООО «Туяляс» прилагается, в связи с чем представитель ответчика считает, что в ООО «Туяляс» Баймакского района не было оборудования в виде ёмкости для реализации, так как они были переданы в казну района КУС МЗ и ИЮ по Баймакскому району и г. Баймак по акту о приёме-передаче от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 просит отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что проданныё ёмкости входили в состав нефтесклада и были переданы сельской администрации из казны района.

ФИО3, привлечённый в качестве третьего лица, показал суду, что им было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года у внешнего управляющего ФИО6 имущество в виде сельскохозяйственной техники (номерной агрегат) согласно приложению №1, в состав которого вошли и ёмкости металлические. ФИО3 пояснил, что им было приобретено 13 ёмкостей различного объёма. Конкурсное управление было окончено, предприятие было ликвидировано. Так же он показал, что о том, что вывезли указанные бочки, ему сообщили сотрудники полиции. Розыск бочек привёл в г. Сибай, где стало известно, кто вывез. Он показал ФИО1 договор купли-продажи о приобретении им у конкурсного управляющего указанных ёмкостей, а он попросил его продать эти три бочки за <данные изъяты> рублей, в связи с чем был составлен договор купли-продажи, и ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом установлено, что между ФИО1 и сельским поселением Мукасовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан был 22 сентября 2016 года заключён договор купли-продажи №б/н металлических ёмкостей объёмом <данные изъяты> кубических метров в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец оплатил оговорённую сторонами цену, внёс в кассу <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство стороны не оспаривают. Металлические ёмкости были вывезены истцом. Данное обстоятельство суд находит доказанным, поскольку об этом свидетельствует в своих показаниях ФИО3, который показал, что о том, что бочки были вывезены, ему сообщили сотрудники полиции, а в результате розыскных мероприятий было установлено кем вывезено данное имущество, и в последствии между ним и ФИО1 был вновь заключён договор купли-продажи указанных ёмкостей. Следовательно, ФИО1 получил от Мукасовского сельсовета металлические ёмкости, за которые произвёл оплату. Суд находит, что Мукасовский сельсовет, заключая договор купли-продажи, добросовестно полагал, что является законным владельцем указанных в договоре ёмкостей, поскольку в материалах дела, представленных стороной ответчика, указано в Решении от ДД.ММ.ГГГГ года «О передаче в муниципальную собственность сельского поселения Мукасовский сельсовет муниципального имущества муниципального района Баймакский район», что безвозмездно передано в муниципальную собственность сельского поселения Мукасовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан муниципальное имущество согласно приложению. Решением от ДД.ММ.ГГГГ года № № Мукасовского сельсовета принято безвозмездно в муниципальную собственность сельского поселения Мукасовский сельсовет муниципальное имущество, переданное муниципальным районом согласно приложению. В названном приложении указано в п.51 о передаче нефтесклада. В акте от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что на бывшем нефтескладе имеются ёмкости. Так же ответчиком представлен акт о приёме-передаче здания – нефтесклад, согласно которому ОАО «Ирандыкский» передал КУС МЗ и ИО РБ по Баймакскому району и г. Баймак. Кроме того, так же представлен акт о приёме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), где в разделе оборудование (п.п.236-241) указаны ёмкости.

Следовательно, Мукасовский сельсовет законно владел спорными ёмкостями, соответственно, имел право распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе продать. Договор купли-продажи был исполнен в полном объёме, продавец передал указанные в договоре ёмкости, а покупатель оплатил оговоренную в договоре сумму в <данные изъяты> рублей. Имущество, за которое была произведена оплата, было передано истцу, вывезено им. Действия Мукасовского сельсовета по продаже ёмкостей суд находит законными, в связи, с чем полученные по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к сельскому поселению Мукасовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Янтилина Л.М.