Решение № 2-3717/2025 2-3717/2025~М-2263/2025 М-2263/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-3717/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 г. г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД <Номер обезличен> (производство <Номер обезличен>) по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между ИП ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <Номер обезличен> (заявление о присоединение в Общих условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договору поручительства:

- договор поручительства от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ZР с АО «Корпорация «МСП»;

- договор поручительства от <Дата обезличена><Номер обезличен>П01 с ФИО2

В связи с неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору Кредитор направил требование об уплате денежных сумм по договору поручительства.

На основании требования и в соответствие с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены Кредитору денежные средства в размере 12 759 259,00 рублей.

АО «Корпорация МСП» обратилось к ответчикам с требованием о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства в размере 12 759 259,00 рублей.

До настоящего времени требования АО «Корпорация МСП» не исполнены.

АО «Корпорация МСП» были рассчитаны и начислены проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 146 818,87 рублей.

До настоящего времени задолженность по уплате процентов не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 денежные средства по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 12 759 259,00 рублей; проценты за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 146 818,87 рублей, а также по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 171, рублей.

Истец АО «Корпорация «МСП», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда <адрес обезличен> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения <Дата обезличена>, что является надлежащим извещением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, возражений на иск не направил.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, врученной адресату электронно <Дата обезличена>, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, сроком на три года, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать в их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В обоснование возражений указал, что <Дата обезличена> ФИО2 получил требования о погашении задолженности перед АО «Корпорация «МСП» в рамках исполнения договора поручительства от <Дата обезличена><Номер обезличен>-zР, заключенного с ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 данный договор поручительства не заключал. Указывает, что <Дата обезличена> в связи с обращением ПАО Сбербанк с требованием о погашении задолженности по указанному кредитному договору ФИО2 обращался с заявлением в ПАО Сбербанк с просьбой дать разъяснения по факту заключения договора поручительства, представлении копии документов, послуживших основанием для включения его в состав поручителей по кредитному договору. <Дата обезличена> ПАО Сбербанк в ответ выдал заверенную копию договора поручительства, а также сообщил, что в связи с тем, что договор поручительства от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенный во исполнение обязательств ИП ФИО1 перед Банком по кредитному договору <Дата обезличена><Номер обезличен>, не подписывался ФИО2, доверенность для его подписания в Банк не предоставлялась, указанный договор считается незаключенным.

На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

ПАО Сбербанк - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила указать в резолютивной части решения, что требование АО «Корпорация «МСП» подлежит исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору <Дата обезличена><Номер обезличен> перед ПАО Сбербанк.

Суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ

Обсудив доводы иска и возражения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» заключен договор поручительства <Номер обезличен>-ZР, в соответствие с которым Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по погашению не более 50 % от суммы обеспечиваемого обязательства в отношении каждого кредитного договора, включенного в предусмотренном договором порядке в Реестр кредиторов, обеспеченных поручительством, при наступлении гарантийного случая (п. 2.1.1.).

<Дата обезличена> ИП ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <Номер обезличен>, по условиям которого Заемщик просит ПАО Сбербанк выдать кредит в рамках взаимодействия Кредитора с Корпорацией в соответствие с заключенного между Кредитором и Корпорацией Соглашением о сотрудничестве между АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и банком-партнером при предоставлении поручительств АО «Корпорация «МСП» по обязательства субъектов МСП от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, заключенному между Кредитором и Корпорацией договором поручительства от <Дата обезличена><Номер обезличен>-<Номер обезличен>. Заемщик подтверждает, что просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет <Номер обезличен>, открытый у Кредитора с учетом следующих условий: лимит кредитной линии – 26 000 000,00 руб.; цель кредита: инвестиционные цели (приобретение оборудования); размер процентной ставки: 19,01 % годовых.

В соответствие с п. 6 Договора, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечению 60 месяцев с даты заключения договора.

Суд, оценивая представленный договор, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствие с реестром кредитных договоров ПАО Сбербанк, обеспеченных поручительством АО «Корпорация «МСБ» по договору поручительства от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ZР, АО «Корпорация «МСБ» несет субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ПАО Сбербанк направило в адрес АО «Корпорация «МСБ» требование о выплате денежных средств, в рамках исполнения обязательств по Договору поручительства, в соответствие с которым Кредитор сообщает о наступлении гарантийного случая, предусмотренного договором. Заемщиком допущена просрочка уплат платежа по досрочному погашению кредита более чем на 90 календарных дней с даты платежа, в связи, с чем требует от АО «Корпорация «МСБ» осуществить платеж по договору поручительства в размере 12 759 259,00 рублей, в срок не позднее 30 календарных дней с даты доставки настоящего требования.

Как следует из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «Корпорация «МСБ» произвел оплату в соответствие с условиями договора ПАО Сбербанк за ИП ФИО1 в размере 12 759 259,00 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ИП ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскано 25 518 518,52 рубля в счет оплаты задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Из доводов иска следует, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от <Дата обезличена><Номер обезличен>П01 с ФИО2

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суду представлено заявление о присоединении к Общим условием договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствие с которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником (ИП ФИО1) всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <Номер обезличен>. Обязательства исполнения, которых обеспечивается Договором в том числе, но не исключительно: сумма кредита – 26 000 000,00 руб.; срок полного погашения по основному договору: по истечении 60 месяцев, с даты заключения Банком основного договора; процентная ставка – 19,01 % годовых.

Судом установлено, что в разделе «Реквизиты поручителя» указан ФИО2, вместе с тем в разделе «Подпись поручителя» указан ФИО1, о чем имеется его собственноручная подпись.

Из доводов возражений ответчика ФИО2 следует, что после получения требования АО «Корпорация» «МСП» ему стало известно о договоре поручительства от <Дата обезличена><Номер обезличен>, который он с ПАО Сбербанк не заключал и не подписывал.

В связи с чем, представитель ФИО2 – ФИО5 направил в адрес АО «Корпорации МСБ» уведомление, в котором указывает, что ФИО2 не заключал договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ФИО2 обратился с заявлением к ПАО Сбербанк с просьбой дать разъяснения, является ли ФИО2 стороной сделки по задолженности ИП ФИО1, а также выдать надлежащим образом заверенную копию договора поручительства.

В ответе ПАО Сбербанк от <Дата обезличена><Номер обезличен> на письмо ФИО2 сообщило, что договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный в обеспечении обязательств ИП ФИО1 перед Банком по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО2 не подписывался, доверенность, выданная ФИО2 в пользу третьего лица на его подписание, в Банк также не представлялась, указанный договор поручительства считается незаключенным.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 стороной договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не является, подписал договор как поручитель сам заемщик ФИО1, ПАО Сбербанк указанный договор считает незаключенный, соответственно ФИО2 не несет обязательств оплаты по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> как поручитель. Поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств удовлетворению не подлежит.

Требования АО «Корпорация «МСБ» к ИП ФИО1 суд находит обоснованными и законными, в связи с чем подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>, что установлено решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> и имеющим для рассмотрения данного дела преюдициальное значение в части взысканной с ИП ФИО1 суммы кредитной задолженности в размере 25 518 518,52 руб.

В соответствие с п. 5.1. Правил Банк-партнер вправе предъявить требование о выплате по договору поручительства в случае, если Заемщиком допущена просрочка уплаты не менее чем на 90 календарных дней платежа по основному долгу по кредиту.

<Дата обезличена> ПАО Сбербанк направило требование о выплате денежных средств, в рамках исполнения обязательств по договору поручительства в размере 12 759 259,00 рублей, которое <Дата обезличена> было исполнено АО «Корпорация «МСБ», что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 12 759 259,00 руб.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования АО «Корпорация «МСП» о взыскании с ИП ФИО1 12 759 259,00 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору, подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как следует из п. 5.2.4. Правил, в случае осуществления платежа по договору поручительства к Корпорации переходят права кредитора по кредитному договору в исполненной части, в том числе право требование по обеспечительным договорам, начисление процентов осуществляется на основании ст. 395 ГК РФ, иные меры ответственности к Заемщику не применяются.

Истец просит взыскать проценты за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств.

Как ранее установлено судом, <Дата обезличена> АО «Корпорация «МСБ» исполнено требование ПАО Сбербанк, перечислив денежные средства за ИП ФИО1 в размере 12 759 259,00 рублей.

В связи с чем, проценты за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата вынесения решения суда) составляет 894 546,41 руб., из расчета:

12 759 259,00 руб. х 79 (дни просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 21 % (ставка банка) х 365 дней в году = 579 934,54 руб.;

12 759 259,00 руб. х 45 (дни просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 20 % (ставка банка) х 365 дней в году = 314 611,87 руб.;

Всего: = 579 934,54 + 314 611,87 = 894 546,41 руб.

Ответчик о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств её несоразмерности в материалы дела не представил, возражения относительно расчета истца не заявил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 894 546,41 руб. за период с <Дата обезличена><Дата обезличена>

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга согласно ключевой ставке Центрального Банка РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Анализируя вышеперечисленные нормы гражданского законодательства, учитывая, что обязательство сохраняется до полного его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами третьего лица ПАО Сбербанк о приоритете требований ПАО «Сбербанк России» как основного кредитора перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Из положения данного пункта следует, что оно применимо к ситуации, при которой поручитель удовлетворяет требования кредитора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-<Номер обезличен> по делу № <Номер обезличен> к поручителю, исполнившему обязательство, как указали суды, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365, абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать обеспечительный характер обязательства поручителя. Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Названные положения, по сути, закрепляют относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой. При этом из условий договора поручительства следует, что иной порядок и очередность удовлетворения требований поручителя сторонами не определен.

Исходя из этого, принимая во внимание частичное погашение требований банка к должнику поручителем АО «Корпорация «МСП», что влечет переход права требования от банка к исполнившему поручителю в соответствующей части, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований корпорации к ИП ФИО1 лишь после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора – ПАО «Сбербанк России».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 171,00 руб., руб., факт оплаты, которой подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» денежные средства по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 12 759 259,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 894 546,41 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 171,00 рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 12 759 259,00 рублей, начиная с <Дата обезличена> до фактического исполнения обязательств, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Требования акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за неисполнение обязательств, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 6 августа 2025 г.