Апелляционное определение № 33-729/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Шевченко Р.В. УИД 65RS0005-02-2025-000851-18

Докладчик Осколкова А.Н. Дело № 33-729/2026 (№2-917/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Осколковой А.Н.,

судей Андреевой Т.Б., Загорьян А.Г.,

при помощнике судьи Ружанском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О.14 к администрации Корсаковского муниципального округа о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности и по встречному исковому заявлению администрации Корсаковского муниципального округа к ФИО1 О.15 о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на выморочное имущество по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску ФИО2 на решение Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Осколковой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее – истец) обратилась в Корсаковский городской суд с иском к администрации Корсаковского муниципального округа (далее – ответчик, администрация Корсаковского МО) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что в спорном жилом помещении она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, открыто и непрерывно пользуется им более 20 лет, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию данного жилья. Доказательства какого-либо права пользования отсутствуют. В настоящее время в квартире проводится капитальный ремонт, установлены окна из ПВХ, заменены обои.

Администрация Корсаковского МО обратилась в суд, с учетом уточнений, со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,4 кв. м, выморочным имуществом, признании права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по закону. В обоснование встречного иска указав, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием на основании постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности Ф.И.О.8, который умер в 2002 году. Его наследником являлась его мать Ф.И.О.5, которая умерла в 2004 году, и после смерти которой наследственное дело не заводилось.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечен департамент имущественных отношений администрации Корсаковского муниципального округа.

Решением Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к администрации Корсаковского муниципального округа оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования администрации Корсаковского муниципального округа к ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску с решением суда не согласилась, просила решение отменить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала на то, что администрация незаконно оформила право собственности при наличии наследников умершего наследодателя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6 на основании договора о передаче квартиры (домов) в собственность передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры Ф.И.О.6 передала Ф.И.О.7 в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.7 продал вышеуказанную квартиру Ф.И.О.8 по договору купли-продажи квартиры (зарегистрировано в реестре №).

На основании постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный <адрес> по указанному адресу (далее – МКД №) принят в муниципальную собственность от Сахалинской железной дороги.

Из актовой записи о смерти №, составленной Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О.8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является муниципальное образование «Корсаковский городской округ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче жилого фонда и объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Сахалинской железной дороги в муниципальную собственность».

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у неё объекты недвижимости на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, ФИО2 указывала на то, что стала проживать в спорном жилом помещении с устного разрешения родственницы умершего Ф.И.О.8, ключи от квартиры ей передала жительница соседней квартиры.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд пришел к выводу о том, что она знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а принятие мер по сохранности спорного жилого помещения, в том числе и по оплате жилищно-коммунальных услуг, не является безусловным основанием для признания за истцом права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о несогласии с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 г. N 10/22).

Как разъяснено в пункте 15 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В пункте 16 постановления от 29 апреля 2010 года N 10\22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Доводы жалобы о том, что заявитель добросовестно владел спорным имуществом, являются несостоятельными, поскольку истец знала о принадлежности спорного имущества иному лицу, что не свидетельствует о добросовестности владения истцом имуществом. Доказательств законности ее вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем на законных основаниях в суд не представлено.

Владение квартирой осуществлено самовольно, на момент вселения истец знала об отсутствии оснований возникновения у нее прав на это недвижимое имущество, ее проживание и внесение платы за коммунальные услуги не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о признании спорного жилого помещения выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности являются необоснованными, поскольку администрации Корсаковского муниципального округа о спорном жилом помещении, обладающем признаками выморочного имущества, стало известно из иска ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, гражданское дело по которому возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ. С материалами дела представитель ответчика по встречному иску ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1151, 1152, 1117, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований администрации Корсаковского муниципального округа о признании помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,4 кв. м. выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на него в порядке наследования по закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Корсаковского нотариального округа Ф.И.О.9 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8 на основании заявления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.10, ДД.ММ.ГГГГ, действующей от имени Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в реестре №II-4419).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гомельского нотариального округа Ф.И.О.11 по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Корсаковского городского суда, после умершей ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 наследственное дело не заводилось. В связи с чем, довод жалобы о том, что администрация незаконно оформила право собственности при наличии наследников умершего наследодателя, является несостоятельным, поскольку в наследство никто не вступал.

На основании ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, поскольку наследников после смерти Ф.И.О.5 нет, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,4 кв. м, является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность администрации Корсаковского муниципального округа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированной форме в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий А.Н. Осколкова

Судьи: А.Г. Загорьян

Т.Б. Андреева