Апелляционное определение № 33-1228/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД: 68RS0027-01-2025-000411-50

Дело № 33-1228/2026;

Судья Ходаева М.О. (2-418/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Емельянова Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2025 г. по делу *** частично удовлетворены исковые требования М.В.Н. к ОСФР по Тамбовской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В ходе рассмотрения гражданского дела в двух инстанциях интересы М.В.Н. представляли на основании заключенного им договора об оказании юридических услуг с ООО «ПРОФИ-ЦЕНТР» юристы С.С.С. и Т.С.В..

Юристом ООО «ПРОФИ-ЦЕНТР» С.С.С. было составлено исковое заявление, стоимостью 10000 руб., также специалистами Т.С.В. и С.С.С. проведено 6 судебных заседаний при рассмотрении дела Уваровским районным судом Тамбовской области (***, ***, ***, ***, ***, ***) общей стоимостью 60000 рублей, проведено 1 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика в Тамбовском областном суде (***) стоимостью 15000,00 рублей, составлено заявление о взыскании судебных расходов, стоимостью 5000 рублей, а всего им понесены расходы на оплату услуг представителей на сумму 90000,00 рублей.

Указав, что произведенные им расходы, подтверждаются кассовыми чеками, Актом выполненных работ от ***, договором об оказании юридических услуг от ***, М.В.Н. просил взыскать с ОСФР по Тамбовской области в его пользу судебные расходы в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 06.02.2026г. заявление М.В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу *** удовлетворено частично, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области в его пользу взысканы судебные расходы в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

В частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Указывает, что удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов в размере 61 000 рублей, суд первой инстанции исходил из решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ***, действующего на период заключения договора на оказание юридических услуг от 26.05.2025г.. При этом услуги по договору оказывались сотрудниками ООО «Профи- Центр» и С.С.С. - юристом ООО «Профи-Центр», которые не обладают статусом адвоката в связи с чем, к стоимости их услуг должна применяться средняя заработная плата юриста в Тамбовской области.

Кроме того Отделение считает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных. По заявленным истцом требованиям представителю истца не потребовалось изучение и применение большого объема нормативно-правовых актов.

Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и фактически оказанных представителем истца юридических услуг, взыскание с Отделения в пользу М.В.Н. судебных расходов за юридические услуги в размере 61 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости.

Обращает внимание на то, что в материалах гражданского дела ***г. отсутствует доверенность ООО «Профи-Центр», подтверждающая полномочия представителя истца С.С.С., как представителя организации, с которой истцом был заключен договор, на оказание юридических услуг.

В связи с этим, представленные истцом договор на оказание юридических услуг от ***, акт выполненных работ от *** по договору об оказании юридических услуг от *** и кассовый чек на оплату 90000,00 не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое га подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела к другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 23.07.2025 года частично удовлетворены заявленные М.В.Н. исковые требования о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Апелляционным определением Тамбодокого областного суда от

20.10.2025 решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2025 г. отменено в части включения М.В.Н. в стаж на соответствующих видах работ периода работы с 01.08.2021 по 31.10.2021 в качестве электрогазосварщика в машинно-тракторном парке в АО «Уваровская Нива» и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований М.В.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о возложении обязанности включить в стаж на соответствующих видах работ период работы с 01.08.2021 по 31.10.2021 в качестве электрогазосварщика в машинно-тракторном парке в АО «Уваровская Нива» отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения (т.З л.д. 157-164).

С целью получения юридической помощи при разрешении данного спора 26.05.2025 М.В.Н. («Заказчик») заключил с ООО «Профи-Центр» в лице генерального директора Т.С.В. («Исполнитель») договор на оказание юридических услуг, согласно которому «Исполнитель» обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: составить исковое заявление о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 4.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях»; представлять интересы в Уваровском районном суде Тамбовской области, представлять интересы в Тамбовском областном суде; составить заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 4 указанного договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет: 10000 рублей - за составление искового заявления, 10000 рублей/судодень - за представительство в Уваровском районном суде Тамбовской области; 15000 рублей/судодень - за представительство в Тамбовском областном суде; 5000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов (т.З л.д. 185).

Приказом генерального директора ООО «Профи-Центр» Т.С.В. обязанности по ведению гражданского дела по иску М.В.Н. к ОСФР по Тамбовской области возложены на С.С.С. - юриста ООО «Профи-Центр» (т.З л.д. 188).

14.01.2026 ООО «Профи-Центр» в лице генерального директора Т.С.В. и М.В.Н. подписан акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 26.05.2025, согласно которому по Договору от 26.05.2025 от лица Исполнителя Т.С.В. (генеральным директором ООО «Профи-Центр») и С.С.С. (юристом ООО «Профи-Центр») оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление о включении в. специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» стоимостью 10000 рублей, представлены интересы Заказчика в Уваровском районном суде Тамбовской области (19.06.2025, 26.06.2025, 08.07.2025, 16.07.2025, 22.07.2025, 23.07.2025) стоимостью 60000 рублей; представлены интересы Заказчика в Тамбовском областном суде (20.10.2025) стоимостью 15000 рублей; составлено заявление о взыскании судебных расходов стоимостью 5000 рублей. Общая стоимость услуг составила 90000 рублей (т.3 л.д. 186).

Факт оплаты М.В.Н. оказанных ему ООО «Профи-Центр» юридических услуг по договору от 26.05.2025 подтверждается кассовыми чеками на сумму 10000 рублей, 60000 рублей, 15000 рублей, 5000 рублей (т.З л.д. 187).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд первой инстанции применив положения статей 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащие в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частично удовлетворил заявленные требования, исходя из решения Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 15.11.2024 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», объема проданной представителями работы в рамках рассмотрения гражданского дела, его сложности, а также степени разумности и справедливости. Снижая размер заявленных ко взысканию истцом расходов, суд первой инстанции вопреки доводам частной жалобы учел, что расценки, установленные в решении адвокатской палаты Тамбовской области, носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу, который подлежит определению судом применительно к обстоятельствам дела с учетом его юридической сложности, объема работы исполнителя, а также то обстоятельство, что представители истца, участвующие в рассмотрении настоящего гражданского дела статусом адвоката не обладают, в связи с чем снизил заявленные истцом расходы, определив их в следующем размере: 7000 рублей - за составление искового заявления; по 8 000 рублей за 1 день участия в судебных заседаниях 26.06.2025, 16.07.2025, 23.07.2025, по 6000 рублей за 1 день участия в судебных заседаниях 19.06.2025, 08.07.2025, 22.07.2025; 10000 рублей - за участие представителя истца в судебном заседании Тамбовского областного суда 20.10.2025; 2000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (исходя из сложности и объема подготовленного заявления).

Истцом указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

При этом, с учетом доводов частной жалобы, нахожу что выводы суда первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов за участие в судебных заседаниях, в которых дело не рассматривалось по существу носят противоречивый характер.

Так, определяя обоснованность расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 19.06.2025, 08.07.2025, 22.07.2025 по 6000 рублей за 1 день, суд не учел, что из решения Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 15.11.2024 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» следует, что стоимость участия адвоката в судебном заседании, в котором дело не рассматривается по существу составляет от 5 000 рублей.

В указанных судебных заседаниях дело по существу не рассматривалось. Обращая внимание на то, что услуги Т.С.В. и С.С.С., которые статус адвоката не имеют, полежат оценке с учетом средней стоимости аналогичных услуг на территории Тамбовской области, суд фактически указанное правило к данной части требований не применил, взыскав в пользу истца судебные расходы за данные услуги в размере, превышающем установленную их стоимость даже для адвокатов.

Так, из общедоступных источников, размещенных, в том числе на сайте «Праворуб», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Тамбовской области составляет: составление документов – 6 000 рублей, представительство по гражданским делам- 26 000 рублей.

По находящимся в открытом доступе данным сайта bdex.ru (https://bdex.ru/tambovskaya-oblast/?type=law) средняя заработная плата юриста, не состоящего на государственной службе, не имеющего статуса адвоката или нотариуса, не специализирующегося в области налогов или банкротства, в Тамбовской области, рассчитанная на основе вакансий, размещенных в свободном доступе на сайтах и сервисах для поиска работы, а также информации от пользователей Тамбовской области, составляет 41090 рублей в месяц, соответственно средний дневной заработок при средней продолжительности рабочего времени в месяц 21 день – 1957 рублей, что ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15 ноября 2024 года.

При таких обстоятельствах нахожу заслуживающими внимание доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных судебных расходов, полагая необходимым снизить их размер за участие представителя в судебных заседаниях 19.06.2025, 08.07.2025, 22.07.2025 до 3 000 рублей за каждый день участия.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции считает возможным снизить расходы на участие представителя в судебном заседании 23.07.2025 года до 4 000 рублей, поскольку в указанном судебном заседании дополнительных пояснений относительно заявленных исковых требований сторонами не давалось. По оглашенным материалам дела от сторон дополнений и заявлений не поступило. Выступление представителя истца в судебных прениях составило полторы минуты.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу и принятием решения о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 48 000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения заявленных судебных расходов по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку объем материалов гражданского дела (3 тома), количество проведенных судебных заседаний опровергают доводы ответчика о том, что данное гражданское дело не представляет сложности, носит типовой характер.

Не принимаются судом и доводы частной жалобы о том, что представленные истцом договор на оказание юридических услуг от 26.05.2025, акт выполненных работ от 14.01.2026 по договору об оказании юридических услуг от 26.05.2025 и кассовый чек на оплату 90000,00 не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Сотрудники ООО «Профи-Центр» Т.С.В. и С.С.С. были допущены судами обеих инстанций к участию в деле в качестве представителей истца, факт оказания с их стороны юридической помощи истцу подтверждается не только указанными договором и актом, но и другими материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление М.В.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области в пользу М.В.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 48 000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в большем размере М.В.Н. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Емельянова