Решение № 2-3102/2024 2-339/2025 2-339/2025(2-3102/2024;)~М-2855/2024 М-2855/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-3102/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

9 января 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Николаенко Ф.М.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытомсудебном заседании объединенное гражданское дело №2-339/2025 (ранее №2-3102/2024) по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Садову Кириллу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

14 ноября 2024 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковоезаявление ПАО «Банк ВТБ» к Садову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 2 ноября 2022 года между ПАО «Банк ВТБ» с одной стороны и Садовым К.Е. с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Садову К.Е. предоставлен кредит в размере 2000000 рублей под 17,8% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Возвращение задолженности по кредитному договору предусматривалось ежемесячными платежами. В течение действия кредитного договора погашение суммы кредита и суммы процентов ответчицей производилось ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1799652 рублей 86 копеек, в том числе: 1616861 рубль 65 копеек основной долг; 179167 рублей 21 копейка плановые проценты за пользование кредитом; 1902 рубля пеня; 1721 рубль пеня по просроченному долгу. Истец просил взыскать с Садова К.Е. в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в общем размере 1832649 рублей 86 копеек, в том числе: 1799652 рублей 86 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 32997 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» по доверенности - Цецерская Е.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Цецерской Е.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» по доверенности - Конова В.Е. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Коновой В.Е. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Цецерской Е.Н., Коновой В.Е..

Ответчик Садов К.Е. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Садова К.Е.. В.Рв порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа положений ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что: заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» с одной стороны и Садовым К.Е. с другой стороны был заключен кредитный договор №V621/3045-0005856, в соответствии с которым Садову К.Е. предоставлен кредит в размере 2000000 рублей под 17,8% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Возвращение задолженности по кредитному договору предусматривалось ежемесячными платежами.

Договор заключен в простой письменной форме.

Кредит в сумме 2000000 рублей зачислен на расчетный счет, открытый на имя Садова К.Е., что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

С условиями кредитного договора, в том числе с правами и обязанностями заемщика, Садов К.Е. был ознакомлен и согласен с момента подписания Анкеты-заявления на получение кредита, Индивидуальных условий договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении указанных документов были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, содержит все юридически значимые сведения, подписан сторонами и не оспаривался ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает Анкете-заявлению на получение кредита, Индивидуальным условиям договора статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей №811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309. 310 ГК РФ предусмотрено, что: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако из материалов дела усматривается, что заемщиком Садовым К.Е. погашение суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом производилось ненадлежащим образом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности, который был проверен судом в ходе судебного заседания, в результате чего было выявлено, что этот расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует действующему гражданскому законодательству РФ, является арифметически верным и объективно отражает размер задолженности ответчика перед истцом. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, своего контррасчета не произведено.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что по состоянию по состоянию на 23 октября 2024 года задолженность по кредитному договору составляет 1832260 рублей 23 копеек, в том числе:

- 1616861 рубль 65 копеек основной долг;

- 179167 рублей 21 копейка плановые проценты за пользование кредитом;

- 19021 рубль 71 копейка пеня;

- 17209 рублей 66 копеек пеня по просроченному долгу.

Истец проявил акт доброй воли и снизил: размер подлежащей взысканию пени с 19021 рубля 71 копейки до 1902 рублей; размер пени по просроченному долгу с 17209 рублей 66 копеек до 1721 рубля.

Тем самым истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма в общем размере 1799651 рубля 86 копеек, в том числе:

- 1616861 рубль 65 копеек основной долг;

- 179167 рублей 21 копейка плановые проценты за пользование кредитом;

- 1902 рубля пеня;

- 1721 рубль пеня по просроченному долгу.

При этом суд полагает, что обозначенный истцом общий размер задолженности как 1799652 рубля 86 копеек арифметически определен неверно, поскольку увеличивает истинный размер задолженности по кредитному договору на 1 рубль.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым взыскать с Садова К.Е. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 1799651 рубля 86 копеек.

Оснований к применению к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Одним из требований ПАО «Банк ВТБ» является взыскание с Садова К.Е. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 32997 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1799651 рубля 86 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 32996 рублей 52 копеек (25000 рублей + 1% х (1799651 рубль 86 копеек - 1000000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Садова К.Е. в пользу ПАО «Банк ВТБ» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 32996 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.сг. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Садова Кирилла Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» денежные средства в общем размере 1832648 рублей 38 копеек, в том числе:

- 1799651 рубль 86 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 32996 рублей 52 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий