Решение № 2-33/2018 2-33/2018 (2-695/2017;) ~ М-674/2017 2-695/2017 М-674/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-33/2018

Дело № 2-33/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при секретаре Скочеленковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Смоленского регионального филиала о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Смоленского регионального филиала о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании по договору ОСАГО. После ДТП он (ФИО1) обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» со всеми необходимыми документами, на осмотр был представлен поврежденный автомобиль, по результатам осмотра был составлен акт осмотра повреждений транспортного средства. ООО «Страховая Компания «Согласие» не признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ направило отказ в страховой выплате, который базируется на экспертизе ООО <данные изъяты> №. Отмечает, что с экспертизой он ознакомлен не был, а выводы экспертизы противоречат рапорту сотрудников ГИБДД и административному материалу по факту ДТП. Кроме того, специалист ООО <данные изъяты> не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза проведена с нарушением правил проведения транспортно - трассологических экспертиз и методических рекомендаций регламентирующих порядок проведения дорожно-транспортных и трассологисческих экспертиз при расследовании автодорожных происшествий. Поскольку никаких действий со стороны страховой компании не последовало, он (ФИО1) обратился в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты> для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. По заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 232757 рублей 24 копейки. Считает, что ООО «Страховая Компания «Согласие» должна произвести ему выплату страхового возмещения в размере 242757 рублей 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, однако указанные претензии оставлены без разрешения. Просит взыскать со Смоленского регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» выплату страхового возмещения в размере 232757 рублей 24 копейки, стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за каждый день просрочки после отказа страховой компании за весь период до фактического погашения долга на сумму страхового возмещения из расчета 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом размер страховой выплаты за каждый день просрочки на сумму 232757 рублей 24 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основания изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК» Согласие» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н № и ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК («Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в Смоленский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на основании которого было заведено страховое (выплатное) дело <данные изъяты>. В тот же день ему было выдано направление на проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства и был организован осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен соответствующий акт. В соответствии со статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по заказу ООО «СК «Согласие» в целях установления соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего заявленным обстоятельствам ДТП экспертом - трасологом ООО <данные изъяты> было проведено трасологическое исследование транспортного средства потерпевшего и обстоятельств ДТП. По результатам проведенного исследования экспертами ООО <данные изъяты> в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством <данные изъяты> г/н №. В этой связи письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «СК «Согласие» известило истца об отказе в признании заявленного события страховым случаем. Считает, что заключение специалиста - трасолога является доказательством обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, которое истцом вопреки требованиям процессуального закона никак не оспорено, ровно как им не представлено и каких-либо доказательств, обосновывающих его исковые требования в части причин возникновения ущерба. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. (л.д. 69-74)

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, страховой полис серия №. (л.д. 56)

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ФИО3 управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. (л.д. 55)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств и приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие страховым случаем не является, так как по результатам проведенного исследования экспертами ООО <данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д. 14)

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 313 943 рубля 64 копейки, без учета износа 545 283 рубля 64 копейки. (л.д. 20-44)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения с затратами на оплату оценочных услуг, неустойки за каждый день просрочки начиная с дня истечения срока страховой выплаты по фактический момент оплаты из расчета 1 % от суммы размера страховой выплаты. (л.д. 45-49)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения с затратами на оплату оценочных услуг, неустойки за каждый день просрочки начиная с дня истечения срока страховой выплаты по фактический момент оплаты из расчета 1 % от суммы размера страховой выплаты. (л.д. 50-54)

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проводившего комплексную судебную экспертизу, анализ проведенного с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, расположения ТС позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, просматривающиеся на представленных фотоснимках и отраженные в справке о ДТП, а именно передняя левая дверь, задняя левая дверь не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение арочной части задней левой боковины, заднего левого колесного диска, элементов задней подвески левой части могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа деталей, по состоянию на дату указанного ДТП составляет 157 054 рубля 50 копеек. (л.д. 133-159)

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 157 054 рубля 50 копеек.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Поскольку ответственность страховщика за отказ от выполнения законных требований потерпевшего Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена, то применение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами спора отношениям в части, неурегулированной специальным законом, допустимо.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, характер спорного правоотношения, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата ООО «СК «Согласие» в установленные законом сроки не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств, принимая во внимание вышеуказанную позицию суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 130 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца с ответчика судом взыскана денежная сумма в сумме 288 054 рубля 50 копеек, то размер штрафа, подлежащего присуждению в пользу истца, составляет 144 027 рублей 25 копеек.

Однако, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных в следствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить следствием обогащения.

В этой связи, в силу ст. 333 ГК РФ суд полает заявленное представителем ООО «СК «Согласие» ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18, 19)

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 6370 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 157054 рубля 50 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку в размере 130000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 358054 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в размере 6370 (шесть тысяч триста семьдесят) рублей 55 копеек в доход бюджета муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Копия верна:

Судья А.А. Пилипчук