Определение № 21-230/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 21-230/2026

72RS0014-01-2025-013781-08

Номер в суде первой инстанции №12-229/2026

Дело № 21-230/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

20 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Турсукова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>,

у с т а н о в и л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <.......> ФИО3 от <.......> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<.......>» на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное определение было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу. Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <.......> ФИО4 вынесено решение от <.......>, которым указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Тюмени.

<.......> определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение от <.......> направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд <.......>.

С данным определением судьи районного суда не согласен ФИО1, в жалобе в вышестоящий суд просит определение судьи отменить, дело направить на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Тюмени. В обосновании доводов жалобы указывает, что судебный акт был вынесен с нарушением подлежащих применению норм закона, в связи с чем он подлежит отмене вышестоящим судом. Считает, что его жалоба на определение об отказе возбуждении дела от <.......> должна быть рассмотрена в суде общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, Управление Роспотребнадзора по <.......>, ООО «<.......>» извещены надлежащим образом, в судебное заседание вышестоящего суда указанные лица. их представители не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие обязательным не признано, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 (о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении) настоящего Кодекса.

Определение судьи районного суда, которым материалы дела направлены на рассмотрение по подведомственности, не препятствует движению дела, не нарушает прав лица на судебную защиту, следовательно, не подлежит самостоятельному обжалованию. При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подведомственности при производстве по делу об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, полагаю, что определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2026 года о направлении административного дела по жалобе ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2025 года, решение № 9 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2025 года по подведомственности в Арбитражный суд Тюменской области не препятствует движению дела, не нарушает прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, в связи с чем не подлежит самостоятельному обжалованию, а проверка соблюдения правил подсудности может быть осуществлена при производстве по делу об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела.

В связи с изложенным жалоба ФИО1 не может являться предметом рассмотрения в порядке статей 30.2 – 30.9 КоАП РФ, а потому производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.29.12, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Производство по жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> о передаче дела для рассмотрения по подведомственности прекратить.

Судья Тюменского областного суда /подпись/ Т.С.Турсукова

Копия верна.

Судья Тюменского областного суда Т.С.Турсукова