Решение № 2-545/2024 2-545/2024~М-263/2024 М-263/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-545/2024

Производство №2-545/2024

УИД 28RS0017-01-2024-000480-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,

при секретаре Новрузовой А.Г.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Новгородской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 Джошкуну о взыскании денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, проведением оценочной экспертизы, уплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 Джошкуну, в обоснование указав, что --, в 18 часов 50 минут, по -- в -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля TOYOTA «Аква», регистрационный знак --, под управлением ФИО3 и автомобиля HONDA «FIT HYBRID», регистрационный знак --, принадлежащий ему на праве собственности, под его управлением.

В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю HONDA «FIT HYBRID», причинены технические повреждения, стоимость ремонта транспортного средства то состоянию на --, без учета износа, согласно отчета ООО «Амурский экспертный центр» -- от -- составляет 242 600 рублей.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA «Аква регистрационный знак -- - ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП с --, составленной ИДПС, автомобиль TOYOTA «Аква» регистрационный знак -- принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от --. Страховой полис у виновника ДТП отсутствует.

После произошедшей аварии, виновником ДТП, также являющегося собственником транспортного средства, не принималось никаких мер по возмещению истцу материального ущерба, в связи с чем он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просил суд ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 242 600 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в сумме 8 000 рублей, уплатой государственной пошлины в сумме 5 626 рублей, оплатой юридической помощи: (составление искового заявления), в сумме 10 000 рублей, (представительство в суде), в сумме 50 000 рублей.

Определением Свободненского городского суда от -- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Астро-Волга».

Определением Свободненского городского суда от -- к участию в деле в качестве соответчика привлечен Эртюрк Джошкун.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Новгородская А.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ранее участвовавший в судебном заседании ФИО4 не оспаривал факт ДТП и свою вину в причинённом ущербе, однако не согласился с размером причинённого ущерба, также пояснил, что от АО «СК «Астро-Волга» ему поступлю требование о взыскании с него 150 000 рублей, которые были выплачены страховой компанией истцу в связи с заключенным соглашением о выплате страхового возмещения.

В письменном отзыве на иск АО «СК «Астро-Волга» указали, что -- между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Honda FIT, г.р.з отс., сроком действия с -- по --, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX -- на основании заявления страхователя.

Помимо этого, в тот же день -- между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства «Каско-АвтоГарант» --. Лимит ответственности страховщика по данному договору составлял 150 000 рублей.

В период действия полиса ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке по факту ДТП от --. Ответственность виновного в ДТП водителя застрахована не была.

Транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика, в подтверждение чего был составлен акт осмотра от --.

Согласно п.4.8. Условий добровольного страхования средств наземного транспорта «КАСКО-АВТОГАРАНТ», в рамках действующих в АО «СК «Астро-Волга» «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта»(--) Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме наличного или безналичного расчета или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (Выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (Выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (Выгодоприобретателем).

-- между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, а платежным поручением -- от -- указанные в соглашении денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены потерпевшему.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на- право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как следует из представленных материалов дела, -- произошло дородно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля TOYOTA «Аква», регистрационный знак --, под управлением ФИО3 и автомобиля HONDA «FIT HYBRID», регистрационный знак --, под управление ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --, ФИО3, управляя автомобилем, не выбрав безопасную дистанцию до вперед едущего транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством HONDA «FIT HYBRID», регистрационный знак --, под управление ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства TOYOTA «Аква», регистрационный знак <***>, являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от --, заключенного между ответчиком и Эртюрком Джошкуном.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП, ФИО4, управлявшего автомобилем TOYOTA «Аква», регистрационный знак <***>.

Согласно отчету об определении стоимости ремонта -- от --, подготовленного по обращению истца ООО «Амурский экспертный центр» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 242 600 рублей.

Оценивая отчет 53/02 от --, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом, имеющим специальную подготовку, стаж работы, указана методика расчета.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено при том, что в судебном заседании -- ФИО3 было разъяснено его право, в частности, на обращение в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы по правилам, установленным положениями ст.79 ГПК РФ, однако соответствующих ходатайств ответчиком заявлено не было.

Поскольку в данном случае причинитель вреда – ФИО4 является законным владельцем транспортного средства TOYOTA «Аква», регистрационный знак <***>, то материальный ущерб, причинённый истцу, подлежат взысканию именно с ФИО4, поэтому в удовлетворении исковых требований к ФИО2 Джошкуну следует отказать.

При этом, суд принимает во внимание, что -- между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, а платежным поручением -- от -- указанные в соглашении денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены потерпевшему, в связи чем с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 92 400 рублей (242 600 рублей -150 000 рублей).

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, уплатой государственной пошлины и расходов, связанных с проведением оценки, суд приходит выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом положения ст.98 ГПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом на 38,17% (242 600 рублей – 150 000 = 92 600 рублей = 38,17% от 242 600 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов, связанны с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей подтверждается заключенным между истцом и адвокатом Новгородской А.В. соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 6 марта 2024 года, согласно которому истец поручает, а представитель обязуется представлять интересы ФИО1 по его иску к ФИО3 о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП и взыскании судебных расходов в Свободненском городском суде до вынесения Свободненским городским судом решения. Размер вознаграждения составляет 50 000 рублей.

Согласно квитанции от --, ФИО1 были внесены денежные средства в размере 10 000 рублей за составление искового заявления в Свободненский городской суд к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП адвокату Новгородской А.В.

Согласно квитанции от --, ФИО1 были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей за представление интересов истца в Свободненском городском суде к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП адвокату Новгородской А.В.

Участие адвоката Новггородской А.В. при рассмотрении данного дела подтверждается протоколами судебных заседаний от 14, 27 марта, 2, 17, --.

Таким образом, с учетом доказанности несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, фактического участия представителя в данном гражданском дела, частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 22 800 рублей (60 000 рублей *38,17%).

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг по оценке имущества подтверждено договором на оценку имущества от --, заключенным между ФИО1 и ООО «Амурский экспертный центр», квитанцией об оплате услуг от -- -- на сумму 8 000 рублей.

Таким образом, с учетом доказанности несения истцом судебных расходов по отплате услуг оценки имущества, частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 3 040 рублей (8 000 рублей *38,17%).

Также, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей 56 копеек (5 262 рублей *38,17%).

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно документу, удостоверяющему личность ответчика, его зовут ФИО4.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 Джошкуну о взыскании денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, проведением оценочной экспертизы, уплатой государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, -- года рождения, паспорт --, в пользу ФИО1, -- года рождения, паспорт гражданина РФ серии -- --, выданный УМВД России по -- --, код подразделения --, денежные средства в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 92 600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22 800 рублей, проведением оценочной экспертизы в размере 3 040 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 1 999 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объёме, а также к ФИО2 Джошкуну – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д. Свойкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года.