Решение № 2-2027/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2027/2020

Дело № 2-2027/2020

УИ дела № 16RS0049-01-2020-008004-23

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Габерман О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КартМани» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КартМани» обратился в Ново-Савиновский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между истцом ответчиком заключен договор микрозайма [суммы изъяты] на предоставление микрозайма в размере 62 700 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства [суммы изъяты] марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер [суммы изъяты]. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 722 рубля 04 копейки, из которой 62 700 рублей сумма основного долга, 42 093 рубля 36 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 928 рублей 68 копеек. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 107 722 рубля 04 копейки, из которой, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 354 рубля 44 копейки.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 августа 2020 года дело передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КартМани» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, согласно представленному письменному ходатайству, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, 17 октября 2019 года между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» заключен договор микрозайма № 19101600000291 на предоставление микрозайма в размере 62 700 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 93 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, уплатить неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждается его подписью в договоре.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив сумму кредита в размере 62 700 рублей ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 19 февраля 2020 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 7 июля 2020 года составляет 107 722 рубля 04 копейки, из которой 62 700 рублей сумма основного долга, 42 093 рубля 36 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 928 рублей 68 копеек.

Учитывая, что ФИО1 существенно нарушает условия, установленные договором микрозайма, надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению части займа и процентов по нему, требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Договор микрозайма ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявление истцом требования о возврате суммы займа не является основанием для прекращения обязательства должника по договору микрозайма, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование истца о возврате суммы займа, он обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере, указанном в договоре.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату его полного погашения включительно следует удовлетворить, поскольку ответчик продолжает пользоваться суммой займа до настоящего времени.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В целях обеспечения договора микрозайма, 17 июня 2019 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 17 октября 2019 года № 19101600000291 марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер [суммы изъяты], уведомление о возникновения залога. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 200 000 рублей.

Согласно карточке транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер [суммы изъяты], принадлежит на праве собственности ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта неисполнения должником обязательств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер [суммы изъяты] подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены предмета залога при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Учитывая изложенное, суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер [суммы изъяты], определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО Микрофинансовая компания «КартМани» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9 354 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КартМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КартМани» задолженность по договору микрозайма [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 722 рубля 4 копейки, из которой: сума основного долга 62 700 рублей, проценты 42 093 рубля 36 копеек, неустойка 2 928 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 354 рубля 44 копейки, а всего 117 076 (сто семнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КартМани» проценты по договору микрозайма [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 93 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер [суммы изъяты], определив способ реализации имущество – публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО2