Решение № 2А-2808/2018 2А-2808/2018 ~ М-1564/2018 М-1564/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2А-2808/2018

Дело №2а-2808/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Халиковой Ю.М.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – Калининского РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО6 к старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО8, Калининскому РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО8, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Калининского РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство, предметом которого являлась обязанность ФИО8 передать автомобиль ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2017 года, частично отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана стоимость автомобиля, судебные расходы в общей сумме 571710 рублей.

ФИО2 указал, что указанное решение суда исполнено, денежные средства ФИО5 выплачены.

При этом, оспариваемым постановлением исполнительное производство о передаче автомобиля возобновлено, следовательно, в случае передачи автомобиля ФИО5, на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Калининский РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан.

На судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО3 поддержала заявленные требования.

Представитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Заинтересованное лицо – ФИО5 просил отказать в удовлетворении административного иска.

На судебное заседание старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> ФИО7, ФИО1 УФССП по <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания постановления судебного пристава незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г.Уфы возбуждено исполнительное производство, предметом которого явилась обязанность ФИО2 возвратить автомобиль «<данные изъяты>» ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО8 указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Из материалов дела следует, что основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужил протест прокуратуры Калининского района г.Уфы, согласно которому исполнительные действия проведены в неполном объеме.

В обоснование административного иска ФИО2 сослался на то, что им выплачена стоимость автомобиля ФИО5

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 года постановлено: решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, расходов представителя, возврате госпошлины. В отмененной части принять новое решение. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 470000 рублей, расходы представителя 15000 рублей, возврат госпошлины 9970 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Определением судебной коллегии от 22 мая 2017 года в апелляционном определении исправлена описка в указании неосновательного обогащения, указано 479000 рублей вместо 470000 рублей.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года по делу произведена замена взыскателя с ФИО9 на ФИО2

Судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 527000 рублей.

Таким образом, ФИО2 на основании состоявшихся судебных актов должен выплатить ФИО5 денежные средства в размере 527000 рублей, а ФИО5 должен выплатить ФИО2 479000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского районного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО2 окончено, основанием для окончания производства указано: платежный документ о погашении долга.

Судом направлен запрос в указанное подразделение службы судебных приставов о предоставлении копии исполнительного производства и платежного документа о внесении денежных средств.

Как следует из представленной копии исполнительного производства, основанием для его окончания послужило заявление должника ФИО2 о зачете по взысканным суммам.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что между сторонами произошел взаимозачет взысканных денежных средств, что и послужило основанием для окончания исполнительного производства.

Между тем, таких оснований для окончания исполнительного производства закон не содержит. Более того, в судебном заседании ФИО5 возражал относительно такой позиции, указав, что взаимозачет не имел место.

При таком положении, учитывая, что ни автомобиль, ни денежные средства ФИО5 не возвращены, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Старший судебный пристав-исполнитель, на основании поступившего протеста прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возобновления исполнительного производства.

Оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО8, Калининскому РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов