Решение № 2-1224/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1224/2018

гражданское дело №2-1224/215-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 27 ноября 2018 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при секретаре Мокрецове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа в размере, соответственно, 14260000 рублей и 1616200 рублей. Занимаемые денежные средства были потрачены на приобретение недвижимого имущества нежилого назначения, которое этим же решением суда по иску ФИО2 выделены ей в собственность в виде 1/2 доли. Указанные займы имели целевое назначение. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе имущества, нажитого супругами во время брака, представитель ФИО2 указала, что ФИО2 в случае взыскания данных денежных средств с ФИО1 готова нести солидарную ответственность, в связи с чем указанным решением установлено, что по вышеуказанным договорам займа имеется солидарная ответственность между ФИО2 и ФИО1 ФИО1 исполнил решение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, передав ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 1616200 рублей ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в общей сумме 14260000 рублей ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Курка своим решением взыскал с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 5500000 рублей, а также судебные расходы в размере 35700 рублей, а всего 5535700 рублей. Данный заем также брался для приобретения объектов недвижимого имущества, которое признано совместно нажитым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил решение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО5 денежные средства в размере 5535700 рублей. Таким образом, ФИО1 исполнил решения Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания заемных денежных средств, тем самым исполнил солидарную обязанность по взысканию долга. Таким образом, исполнив солидарную обязанность по выплате целевых займов и расходов, возложенных судом, полагал, что вправе требовать с ФИО2 1/2 доли уплаченных денежных средств по решениям Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя признала приобретенные на заемные денежные средства объекты недвижимости совместно нажитым имуществом и выделила 1/2 долю на данные объекты. С учетом положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10705950 рублей и судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования, с учетом их уточнения, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и его уточнении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. В обоснование своих возражений указала, что ее право собственности на 1/2 долю объектов недвижимости, выделенных ей решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу:

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, постановлено, в частности: «Выделить в собственность ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Выделить в собственность ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Выделить в собственность ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Выделить в собственность ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (комнаты №, №, № на плане 1 этажа), с кадастровым номером <данные изъяты>. Выделить в собственность ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (комнаты №, №-№ на плане 1 этажа), с кадастровым номером <данные изъяты>. Выделить в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за разницу стоимости выделенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рулей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долг в размере 12500000 рублей, проценты в размере 1700000 рублей, госпошлину в размере 60000 рублей, а всего 14260000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 1600000 рублей, госпошлину в размере 16200 рублей, а всего 1616200 рублей».

Указанное решение Промышленного районного суда г.Курска обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением Промышленного районного суда г. Курска установлено, что денежные средства были получены ФИО1 в период брака, при этом его супруга ФИО2 была осведомлена о целевом назначении данных займов и необходимости их возврата. Своих возражений по существу принятого судом решения ФИО2 не заявляла.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплатил ФИО4 денежные средства в сумме 1616200 рублей в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплатил ФИО3 денежные средства в сумме 14260000 рублей в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму долга в размере 5500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35700 рублей, а всего 5535700 рублей».

Указанное решение Промышленного районного суда г.Курска обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принимала участие при рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица.

Указанным решением Промышленного районного суда г. Курска установлено, что денежные средства были получены ФИО1 в период брака, при этом его супруга ФИО2 была осведомлена о целевом назначении данных займов и необходимости их возврата. Своих возражений по существу принятого судом решения ФИО2 не заявляла.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплатил ФИО5 денежные средства в сумме 5535700 рублей в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу положений п. 1, пп. 1) п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку денежные средства, взысканные с ФИО1 решениями Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были получены последним в период брака и имели целевое назначение, супруга была осведомлена о целевом назначении данных займов, а решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выделена 1/2 доля в общем совместном имуществе, указанные решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ФИО1 в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 10705950 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в общей сумме 60000 рублей (55391 рубль + 4609 рублей).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования судом удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10705950 (десять миллионов семьсот пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Курского районного суда И.В. Кофанова

Курской области