Решение № 2-206/2024 2-206/2024~М-153/2024 М-153/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-206/2024

Дело (УИД)58RS0012-01-2024-000269-50

Производство № 2-206/2024


Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 законному представителю ФИО2 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 законному представителю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования указывает, что в производстве ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску от 22.10.2023 он признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 18.10.2023 неизвестное лицо в неустановленном органами предварительного следствия месте посредством сети Интернет путем обмана и злоупотребления доверием Карася М.И. похитило принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 92 500 руб., тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

18.10.2023 он осуществил перевод денежных средств на счет ООО «Юмани» №, открытый на имя ФИО2 (дата) года рождения. Перевод денежных средств осуществлен им через личный кабинет ПАО «Сбербанк», через телефон. Перед этим никаких денежных или иных обязательств он перед ответчиком не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО4 (дата) года рождения, как законного представителя ФИО2,(дата) года рождения возникло неосновательное обогащение на уссу 92 500 руб. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ФИО4,(дата) года рождения, проживающей по адресу: (адрес) в28 – 92 500 руб.

Определением суда от 08 апреля 2024 в качестве соответчика привлечен ФИО9достигшего возраста 16 лет)

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(л.д. 46)

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что сын денежных средств от истца не получал. Сын продал карту, о чем она не знала. Карта была привязана к другому номеру и сын не мог контролировать операции по карте. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Соответчик ФИО2 исковые требования не признал в суде пояснил, что ему в сети интернет в Телеграмм незнакомое ему лицо сделало предложение продать карту, он согласился и 05.10.2023 он продал карту, направив её через CDEK, перед этим он по просьбе покупателя сменил телефон, привязанный к карте. После чего он не мог контролировать операции по карте. Денежных средств от истца не получал. Карту Сбербанка он открывал самостоятельно и не знал, что карту Сбербанка нельзя отчуждать. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел следующему:

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение), имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из материала дела следует, что в ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

В постановлении указано, что в ходе предварительной проверки установлено, что 18.10.2023 неизвестное лицо в неустановленном органами предварительного следствия месте посредством мобильной связи, сети Интернет путем обмана и злоупотребления доверием Карася М.И. похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 92 500 руб., тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением от 22.10.2023 истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Истец предоставил в суд чек по операции от 18.10.2023 о переводе от его имени на номер получателя № денежную сумму в размере 92 500 руб. Указанная денежная сумма переведена через ПАО Сбербанк.

Из сообщения ООО НКО «ЮМани» от 22.11.2023 следует, что абонентский номер № привязан к электронному средству платежа ( ЭСП) № в платежном сервисе «ЮМоney». Владелец ЭСП - ФИО2,(дата) года рождения. Электронная почта для email-информирования:(адрес) К электронному средству платежа были выпущены карты ООО НКО «ЮМани»: карты без материального носителя № закрыта (дата).; № активирована (дата) закрыта (дата).; № активирована (дата)-закрыта (дата); № активирована (дата) закрыта (дата).

Информация об IР-адресах входа в ЛК: № адрес IР № и (дата) 18:37:23- адрес IР №

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

При поступлении денежных средств на карту третье лицо, как правило, за вознаграждение переводит деньги мошенникам либо дает согласие и предоставляет им возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, на владельцах карты лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Фактическое перечисление истцом денежных средств на счет и банковскую карту ФИО2 установлена в судебном заседании.

Принадлежность банковского счета ФИО2 стороной ответчика не опровергнута, как и не оспорено оформление и получение несовершеннолетним банковской карты.

Справкой о движении средств по расчетной карте за период с (дата) по (дата), оформленной на ФИО2, подтверждается зачисление (дата) денежной суммы в размере 90 000 руб.

Сторона ответчика в обосновании своих возражений указывает, что в (дата) ФИО2 самостоятельно и без уведомления законного представителя продал карту сбербанка неизвестному лицу за 3000 руб. О поступлении денежных средств от истца ничего не знают, картой не пользуются, не имеют обязанности по возмещению ущерба.

Возражения стороны ответчиков суд отклоняет в силу следующего.

В силу п. п. 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России (дата) (далее - Положение), отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

Согласно абз. 2 п. 1.5 Положения расчетная (дебетовая) карта, как электронное средство платежа, используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита...

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, банковская карта принадлежит самой кредитной организации, держатель же обладает лишь правомочием пользования ею. В силу этого он не вправе передавать другим лицам, как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код). Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Поскольку передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом, в случае передачи банковской карты третьему лиц все негативные последствия, связанные с передачей карты третьим лицам, и ответственность возложены на держателя карты, т.е. лицо, на чье имя карта выдана.

Признавая доводы ответчиков не основанными на законе, суд принимает во внимание, что ФИО2 самостоятельно заключая договор банковской карты, был осведомлен о правилах использования банковских карт и о запрете ее передачи третьим лицам, при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление на нее денежных средств.

Распоряжение банковской картой по своему усмотрению, добровольная передача (продажа) карты и ПИН-код от нее третьему лицу, не свидетельствует о прекращении ответственности ФИО2 за проведенные по карте операции.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН-кода от нее, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Поскольку на дату совершения истцом операции по зачислению денежных средств банковская карта, как индивидуальное платежное средство, открыта на имя ФИО2, привязана к счету на его же имя, последний несет риск негативных последствий и обязанность по возврату зачисленных на расчетную карту денежных средств в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.

Доказательств добровольного возвращения денежных средств ни одной из сторон не представлено.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, соглашений или договоренностей, в связи с которыми добровольно перечислена денежная сумма на банковский счет и карту ФИО2 истец указывает на возникновение у последнего неосновательного обогащения.

Доказательств возникновения обязательств у истца перед ответчиком, иные причины или основания перечисления последним денежных средств, суду не представлено. Отсутствие таких причин стороной ответчика не опровергнуто.

Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательств перед ответчиком, отсутствуют.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет несет ответственность за причиненный им вред на общих основаниях, однако при возникновении ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним, следует учитывать его ограниченную дееспособность.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Родителями ФИО7А., (дата) года рождения являются отец ФИО3, (умер (дата)) мать ФИО5 (после заключения брака ФИО4) Наталья Александровна

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109,1074,п.2 ст. 1064 ГК РФ, пунктами 1 и 2 ст. 26 ГПК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ФИО2 произведено вследствие введения в заблуждение и совершения неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи, с чем органом предварительного расследования ОРПТО ОП № СУ УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что ФИО2 в нарушении действующего законодательства совершил продажу третьему лицу банковской карты, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом поступления и источник поступления денежных средств на счет ФИО2 в ходе рассмотрения дела последним не опровергнут надлежащими доказательствами, учитывая возраст ФИО2, суд приходит об удовлетворении исковых требований.

При этом судом учтено, что доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, не представлено. Поскольку условиями банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что клиенты обязаны обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, суд исходит из доказанности принадлежности ФИО2 банковской карты и счета, на который истцом зачислены денежные средства. На основании статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Обстоятельств для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не установлено.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 законному представителю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,(дата) года рождения, место рождения (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (адрес) (адрес) паспорт серии № №, выдан УМВД России по Пензенской области (дата), а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей ФИО4, (дата) года рождения, место рождения (адрес), паспорт серии №, выдан УМВД России по Пензенской области (дата), место регистрации (адрес) до достижения ФИО2 совершеннолетия: в пользу ФИО1,(дата) года рождения, - 92 500 руб. –неосновательное обогащение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.