Решение № 2-3283/2020 2-3283/2020~М-2987/2020 М-2987/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3283/2020

Дело № 2-2-3283/2020 64RS0004-01-2020-004988-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.11.2020 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал следующее.

14.11.2019 в 5 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге Р228 в направлении из г. Балаково в г. Хвалынск, на 123 км указанной автодороги, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> номер государственной регистрации <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, стоящий у края проезжей части.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 14.11.2019 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДДМО МВД «ФИО6» Саратовской области лейтенантом ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении указано, что 14.11.2019 в 5 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие с указанными автомобилями и сделан вывод о нарушении заявителем п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24.08.2020 определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «ФИО6» Саратовской области от 14.11.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, было изменено, из определения были исключены выводы о том, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей а также вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12.03.2020, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.06.2020 было установлено, что ФИО2 не выставил знак аварийной остановки, что лишило ФИО1 технической возможности избежать столкновения путем торможения. В действиях ФИО1 отсутствует вина в произошедшем столкновении. При рассмотрении Балаковским районном судом Саратовской области гражданского дела № 2-2-224/2020 по ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 04.02.2020 №17 сделаны следующие выводы:по первому вопросу: в данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 в целях обеспечения безопасности следовало руководствоваться п. 7.2; 19.3. ПДД РФ. По второму вопросу: в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ФУСО Canter FE85DI, номер государственной регистрации <данные изъяты>, ФИО1 в целях обеспечения безопасности следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. По третьему вопросу: у водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты>, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения транспортных средств путем торможения. По четвертому вопросу: в случае соблюдения водителем автомобиля Форд Транзит ВАН с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты> пункта 7.2 ПДД РФ о незамедлительном выставлении знака аварийной остановки, на расстоянии обеспечивающем своевременное предупреждение других водителей об опасности, у водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты>, имелась техническая возможность избежать столкновения транспортных средств путем торможения.

11.09.2020 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Россгострах» за страховой выплатой по факту произошедшего ДТП. Страховой компанией, указанный случай был признан страховым, ФИО1 произведена страховая выплата 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 1105 от 13.10.2020 года величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 составляет 992 588 рублей.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец полагает, что ФИО2 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причинённого ущерба, в сумме 592 588,00 рублей (992 558,00-400 000). Кроме того, ФИО1 для определения ущерба от ДТП были понесены расходы на экспертное исследование в размере 10 000 рублей. 14.10.2020 года представителем истца - ФИО4 в адрес Ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Однако указанное предложение оставлено без внимания со стороны ответчика. Истец просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причинённого 14.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 592 588 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено, что 14.11.2019 в 5 часов на 123 км автодороги Р228 в направлении из г. Балаково в г. Хвалынск произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

14.11.2019 ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге Р228 в направлении из г. Балаково в г. Хвалынск. В 5 часов на 123 км указанной автодороги он остановил автомобиль у обочины с правой стороны относительно направления своего движения в связи с неожиданно проявившейся неисправностью автомобиля. Он не смог самостоятельно устранить неисправность, поэтому на попутном транспорте уехал в г. Балаково. Через некоторое время грузчик ФИО5, оставшийся в автомобиле, сообщил ему о повреждении автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло при следующих обстоятельствах. 14.11.2019 в 5 часов 30 минут ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге Р228 в направлении из г. Балаково в г. Хвалынск, на 123 км указанной автодороги не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на автомобиль истца, стоящий у края проезжей части. Данные факты установлены на основании объяснений сторон, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2019, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО2, ФИО5, ФИО1 от 14.11.2019, акта о выявленных недостатках в эксплуатации стояния автомобильной дроги от 14.11.2019, рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России ФИО6 ФИО7 от 14.11.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 был причинен ущерб.

Данные обстоятельства установлены решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12.03.2020 (л.д. 21-24) по гражданскому делу № 2-2-224/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в возмещение вреда. Указанное решение суда вступило в законную силу 25.06.2020, поскольку согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда (л.д. 25-27) решение от 12.03.2020 было оставлено без изменения.

Также указанным решением суда от 12.03.2020 было установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия (14.11.2019) автомобиль <данные изъяты> Ван, номер государственной регистрации <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО2, автомобиль <данные изъяты> номер государственной регистрации <данные изъяты>., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность за вред, причинённый при использовании автомобиля марки <данные изъяты> номер государственной регистрации <данные изъяты>, не была застрахована.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 04.02.2020 № 17 (л.д. 120-139) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 в целях обеспечения безопасности следовало руководствоваться п. 7.2; 19.3. ПДД РФ.

По второму вопросу: в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1 в целях обеспечения безопасности следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

По третьему вопросу: у водителя ФИО1 управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность избежать столкновения транспортных средств путем торможения.

По четвертому вопросу: в случае соблюдения водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 управлявшего автомобилем «Форд Транзит ВАН» пункта 7.2 ПДД РФ о незамедлительном выставлении знака аварийной остановки, на расстоянии обеспечивающем своевременное предупреждение других водителей об опасности, у водителя ФИО1 управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имелась техническая возможность избежать столкновения транспортных средств путем торможения.

Данные обстоятельства установлены решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12.03.2020 (л.д. 21-24) по гражданскому делу № 2-2-224/2020. Суд счёл указанные обстоятельства установленными.

11.09.2020 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Россгострах» (л.д. 28-29) за страховой выплатой по факту произошедшего ДТП. Страховой компанией, указанный случай был признан страховым, ФИО1 произведена страховая выплата 400 000 рублей (л.д. 31).

Согласно экспертному заключению № 1105 от 13.10.2020 ООО «Центр независимой технической экспертизы» (л.д. 32-68) величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 составляет 992 588 рублей.

Также ФИО1 для определения ущерба от ДТП были понесены расходы на экспертное исследование в размере 10 000 рублей (л.д. 64).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, судом установлена вина ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.11.2019, в результате которого автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения. Таким образом, исковые требования ФИО1 должны быть удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по уплате стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. также должны быть удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого 14.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 592 588 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2020.

Судья Е.Ю. Евдокименкова