Решение № 2-625/2020 2-625/2020~М-341/2020 М-341/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-625/2020

Дело № 2-625/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием прокурора Фурашова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Равис-Птицефабрика Сосновская»(далее по тексту ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Обосновав исковые требования тем, что 21 декабря 2018 г. около 12 часов 40 минут в районе 2 километра 141 метра автодороги, ведущей от г.Миасса Челябинской области к автодороге Москва-Челябинск, ФИО2 управляя автомобилем «ГАЗ 279952 НЕКСТ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигаясь со стороны ул.Пушкина г.Миасса в сторону автодороги Москва-Челябинск при выполнении поворота налево не убедился, что не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, создал опасность для движения, а также помеху для движения движущемуся в попутном направлении и выполняющим маневр обгона автомобилю «Лада 111960» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3 и совершил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил требования п.8.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ. Истец являлась пассажиром в автомобиле под управлением ФИО3. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, расценивающийся как тяжкий. В течение 275 дней истец являлась нетрудоспособной, ей выданы листки нетрудоспособности. Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате виновных действий ФИО2, на момент ДТП состоящего в трудовых отношениях с ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская», истец утратила привычный образ жизни, утратила возможность ведения активного образа жизни, испытывала и испытывает физическую боль, а также нравственные страдания, поскольку стесняется шрамов на своем теле, боялась заразиться вирусным гепатитом В,С и ВИЧ-инфекцией при переливании крови.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования признал в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» ФИО8 исковые требования признала частично, полагает размер компенсации морального вреда завышенным и истцом необоснованным.

Третье лицо ФИО3, третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу статьи ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лиц, участвующих в деле.

Прокурор Фурашов М.Е. в судебном заседании при дачи заключения по делу полагал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская», с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях. При определении размера компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» ФИО8, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом из пояснения сторон и материалов дела установлено, что 21 декабря 2018 г. около 12 часов 40 минут в районе 2 километра 141 метра автодороги, ведущей от г.Миасса Челябинской области к автодороге Москва-Челябинск, ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 279952 НЕКСТ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигаясь со стороны ул.Пушкина г.Миасса в сторону автодороги Москва-Челябинск при выполнении поворота налево не убедился, что не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, создал опасность для движения, а также помеху для движения движущемуся в попутном направлении и выполняющим маневр обгона автомобилю «Лада 111960» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3 и совершил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил требования п.8.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, водитель ФИО2 проявил небрежность, не предвидел возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля Лада 111960 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 кровоподтеков лица, обеих верхних и левой нижней конечностей, гематомы мягких тканей головы; тупой травмы грудной клетки, 6 ребер справа по различным анатомическим линиям и травматическим пневмотораксом; ушиба правой нижней конечности, проявившегося раной мягких тканей и открытым переломом диафиза бедренной кости. Указанные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 20 июня 2019 г., вступившим в законную силу 20 июня 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13-14).

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства установлены приговором суда, то в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для освобождения от доказывания, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что по вине ответчика ФИО2, потерпевшей ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не сомневается, что по вине ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, что она испытала и испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся: в утрате привычного образа жизни, возможности ведения активного образа жизни; физической боли как непосредственно после ДТП, так и до настоящего времени, а также нравственных страданиях, поскольку истец стесняется шрамов на своем теле, опасениях заразиться вирусным гепатитом В,С и ВИЧ-инфекцией при переливании крови по медицинским показаниям. Кроме того, истец длительное время не имела возможности самостоятельно принимать пищу и обслуживать себя, вынуждена была заново учиться ходить.

Определяя размер компенсации морального вреда в подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, что истец, являясь молодой женщиной, вынуждена отказаться от активного образа жизни, длительное время испытывает физические страдания, длительность периода нетрудоспособности с 21 декабря 2018 года по 17 декабря 2019 года.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 300000 рублей, данный размер компенсации соответствует, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 150000 рублей, суд отказывает.

При определении надлежащего ответчика, на которого подлежит возложению обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда, судом учитывается следующее.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В этом случае на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного работником при исполнении своих обязанностей.

Согласно трудовому договору НОМЕР от ДАТА ФИО2 является работником ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская», состоит в должности водителя 5 разряда автомобилей (ГАЗ, ЗИЛ фургоны).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2, имеющегося в материалах уголовного дела, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела, усматривается, что 21 декабря 2018 года на момент ДТП ФИО2 действовал по заданию работодателя и выполнял доставку товара в г.Миасс Челябинской области на автомобиле «ГАЗ», принадлежащем ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская».

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в день совершения ДТП ответчик ФИО2 исполнял обязанности водителя в интересах и по заданию работодателя ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» - осуществлял перевозку товара на автомобиле «ГАЗ».

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская», которое несет ответственность за вред, причиненный его работником.

В удовлетворении всех заявленных требований к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы (ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ).

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, а требования о взыскании морального вреда удовлетворены.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей подлежат частичному удостоверению: представитель составил исковое заявление, предоставил документы в обоснование требований истца, предъявил иск в суд, участвовал в двух судебных заседаниях. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9000 рублей.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская», то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с названного ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Равис-Птицефабрика Сосновская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Равис-Птицефабрика Сосновская» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также всех исковых требований к ФИО2, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равис-Птицефабрика Сосновская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Торопова

Решение в окончательной форме принято судом 21 мая 2020 года

Судья Л.В. Торопова