Решение № 2-6270/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-6270/2024

Копия

УИД: 52RS0008-01-2022-004313-82

Дело №2-6270/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.А. к ООО "Нижегородавтодор", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Нижегородавтодор", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фиеста г/н НОМЕР, принадлежащего Л.Н.А.

Оформление ДТП произошло участием сотрудников ГИБДД. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП З.О.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48600 рублей. Стоимость составления заключения составила 8000 рублей, оплачена истцом.

На основании изложенного, Л.Н.А. просит суд взыскать с ООО "Нижегородавтодор", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" ущерб в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» по доверенности И.С.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, дала пояснения по существу спора.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фиеста г/н НОМЕР, принадлежащего Л.Н.А., был совершен наезд на яму глубиной 15 см, шириной 40см, длинной 170см, повредив два колеса и подвека.

На обозначенном участке дороги не было установлено каких-либо предупреждающих знаков или ограждений.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород, которые составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ

Межмуниципальным отделом МВД РФ «Лямбирский» ДД.ММ.ГГГГ года выдано предостережение НОМЕР о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес ООО «Нижегородавтодор» (ИНН НОМЕР), в котором указано что в период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ гола на участках автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> произошли 4 ДТП одного вида (наезды на обочину), в результате которых транспортные средства получили механические повреждения. В рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) было установлено, что покрытие проезжей части на вышеуказанных участках автомобильной дороги имеет дефекты в виде выбоин: 1) длиной 170 см, шириной 50 см, глубиной 11 см (км 288+800); 2) длиной 170 см, шириной 40 см, глубиной 15 см (км 253+600); 3) длиной 150 см, шириной 70 см, глубиной 11 см (км 252+200), что не соответствует обязательным требованиям, установленным п. 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), в соответствии с которым устранение дефектов покрытия проезжей части осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. В частности, срок устранения дефекта покрытия проезжей части длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 равной или более на II категории дороги - не более 5 суток, на III категории дороги - не более 7 суток.

Нарушение указанных требований является признаком нарушений обязательных требований.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ТС принадлежащему истцу на праве собственности были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП З.О.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48600 рублей. Стоимость составления заключения составила 8000 рублей, оплачена истцом

Ответчиками ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП З.О.Н., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение противоречий не содержит. Заключение экспертизы является полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы, согласуется с доказательствами по делу. Экспертиза проводилась с изучением административного материала, фотоматериалов, осмотра автомобиля. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. ст. 3, 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ООО «НижегородАвтоДор» оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги <адрес>+ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в рамках выполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, заключенного с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» осуществляло работы по содержанию спорного участка дороги. Информация о государственном контракте находиться в открытом доступе на сайте Закупки (zakupki.gov.ru), номер ИКЗ: НОМЕР.

Данная дорога - <адрес> находится в ведении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», согласно Распоряжению Минимущества России от 10.09.2002 №3161-р.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5.3 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) является дефектом дороги - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более.

Глубина и длина выбоина в рассматриваемом случае составила более указанных нормативов.

Судом принимается в качестве доказательства ненадлежащего содержания дорожного полотна акт выявленных недостатков дорожного покрытия, поскольку недостатки выявлены сотрудником ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей, данный акт не оспорен, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений у суда не имеется.

Следовательно, имелись недостатки в содержании участка проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Из Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород) следует, что Учреждение является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности (п. 2.1. Устава).

Учреждение - некоммерческая организация и по своим обязательствам несет имущественную ответственность в порядке, установленном гражданским законодательством РФ (п.2.4. Устава).

Целью деятельности Учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно- эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности (п. 3.1. Устава). Предметом деятельности Учреждения является осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам. Применение мер ответственности, предусмотренных законодательством РФ, а также государственными контрактами, к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам. Организация мероприятий по обеспечению круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе организация круглосуточного дежурства (п3.3.7, п. 3.3.10, п.3.3.37 Устава)

Автомобильная дорога <адрес> находится в ведении «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог, отнесенных к его ведению. При этом Исполнитель ООО НижегородАвтоДор лишь выполняет работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог, не являясь ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а поэтому ООО «НижегородАвтоДор» не может отвечать по притязаниям истца.

Тот факт, что «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» возложило исполнение своей обязанности по содержанию дороги в месте ДТП на подрядную организацию ООО «НижегородАвтоДор» не освобождает «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

Таким образом, «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги.

Следовательно, по условиям контракта ООО НижегородАвтоДор» выполняло работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог, не являясь ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На момент причинения ущерба, дорога была в оперативном управлении ФБУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», следовательно осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения путем контроля за качеством работ подрядчиков за ее содержанием было возложено на ФБУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в связи с чем, указанное учреждение, в силу вышеуказанных норм закона, несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием указанной дороги.

ФБУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» не лишено возможности в будущем в порядке регресса заявить требования в подрядчику ООО НижегородАвтоДор».

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, что дорога передана кому-либо на праве оперативного управления либо на ином праве, которое было бы зарегистрировано в Росреестре.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком ФБУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» суду не представлено доказательств компенсации истцу убытков в полном объеме, размер убытков не оспаривала, иных доказательств размера убытков, причиненных истцу, суду не представила. Исходя из этого, суд считает размер убытков доказанным.

Таким образом, с ответчика ФБУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» подлежит взысканию ущерб в размере 48000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинения морального вреда действиями (бездействием) ответчиков истцом суду представлено не было, доводы искового заявления также не содержат сведений о том, какие именно физические и нравственные страдания испытала истец, в то время как действующим законом не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие причинения материального ущерба. Суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, исходя из общих положений гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иск удовлетворен на 100% от заявленных требований.

Таким образом, с ответчика ФБУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1640 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связаны с восстановлением нарушенного права истца, несение расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.Н.А. к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН НОМЕР) в пользу Л.Н.А. (СНИЛС НОМЕР) ущерб в размере 48000 рублей, судебные расходы в размере 9640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Н.А. к ООО "Нижегородавтодор", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина