Решение № 2-316/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-316/2020

Дело №2-316/2020г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Сафоновой М.А.,

в отсутствие:

представителя истца - АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

ответчиков ФИО1, ФИО3, обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и ФИО4 на основании заявления-оферты № о заключении кредитного договора «Микро» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставил последней кредит в сумме 150000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по следующим ставкам: 26,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22,94% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21,59% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При просрочке исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и ответчицей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортных средств №, согласно которому заемщик передала в залог банку автомобиль ГАЗ-322132, 2007 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>.

Ответчица недобросовестно выполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 380205 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2017 года АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

После регистрации брака фамилия ответчицы ФИО4 изменилась на фамилию «Таршилова».

Дело инициировано иском АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, уточнив свои требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380205 рублей 49 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга - 54349 рублей 09 копеек, сумма просроченных процентов- 5850 рублей 58 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 320005 рублей 82 копейки, а также пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 процентов, начисленных на сумму основного долга 54349 рублей 09 копеек, за каждый день просрочки +250 рублей, начиная с четвертого дня просрочки, и расходы по оплате госпошлины в сумме 13002 рублей 05 копеек. Также заявлены требования к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ-322132, 2007 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, установив способ реализации – продажу с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, конверт с которой вернулся в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 также в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном возражении просил отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, поскольку считает себя добросовестным приобретателем, так как приобрел данный автомобиль возмездно, перед заключением договора купли-продажи проверял наличие сведений о залоге данного автомобиля в реестре залогового имущества нотариусов, в котором сведений о залоге данного автомобиля не имелось на момент заключения договора и не имеется по настоящее время. Также проверял наличие ограничений по регистрации транспортного средства по линии ГИБДД, они также отсутствовали. ФИО4 о залоге автомобиля не сообщила. У нее на руках был оригинал паспорта транспортного средства. Считает, что при таких обстоятельствах на указанное транспортное средство взыскание обращено быть не может.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению, об обращении взыскания на заложенное имущество- не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2017 года АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области срок конкурсного производства в отношении должника АО «ФОРУС Банк» неоднократно продлялся, последний раз- определением от 02.07.2020 года на шесть месяцев.

Учитывая изложенное, в силу п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсный управляющий АО «ФОРУС Банк» вправе обратиться в суд в данным иском.

После регистрации брака фамилия ответчицы ФИО4 изменилась на «Таршилова», что подтверждается сведениями Управления ЗАГС администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 11.07.2020 года (л.д.50-51).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу норм ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на основании заявления- оферты № о заключении кредитного договора «Микро» и исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче суммы кредита в размере 150000 рублей, а именно: копии заявления-оферты № о заключении кредитного договора «Микро» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к нему, содержащем информацию о полной стоимости кредита, которые ответчица ФИО4 подписала.

В подтверждение невыполнения ответчицей ФИО4 принятых на себя обязательств по кредитному договору и образования задолженности в сумме 380205 рублей 49 копеек, которая состоит из: суммы просроченного основного долга - 54349 рублей 09 копеек, суммы просроченных процентов- 5850 рублей 58 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг - 320005 рублей 82 копейки, истец представил суду выписку из лицевого счета ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчёт задолженности.

Наличие задолженности по возврату долга (основному долгу) в размере 54349 рублей 09 копеек не вызывает у суда сомнений. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.819, 809 ГК РФ обоснованными являются и исковые требования в части взыскании с ответчицы ФИО4 процентов за пользование кредитом в сумме 5850 рублей 58 копеек, поскольку их размер, порядок начисления определены п.1.3 кредитного договора.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Штраф (неустойка, пени), согласно ст. 330 ГК РФ, - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.6 заявления- оферты № о заключении кредитного договора «Микро» от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей.

Из искового заявления следует, что банк просит взыскать с ответчицы штрафные санкции на просроченный основной долг по кредитному договору в размере 320005 рублей 82 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету суммы штрафных санкций.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы штрафных санкций и просроченных основного долга и процентов; длительность неисполнения обязательства; степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; требования разумности и справедливости, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное, соотношение суммы просроченного основного долга 54349 рублей 09 копеек и суммы просроченных процентов 5805 рублей 58 копеек и испрашиваемой суммы штрафных санкций на просроченный основной долг 320005 рублей 82 копеек, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы штрафных санкций до 40000 рублей.

В части взыскания пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 процентов, начисленных на сумму долга 54349 рублей 09 копеек за каждый день просрочки + 250 рублей, начиная с четвертого дня просрочки, начиная с 21 марта 2020 года по день фактического возврата кредита (включительно), суд приходит к выводу об удовлетворении требований только на момент вынесения судом решения с учетом ст.333 ГК РФ в размере 5000 рублей, так как в случае взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а вина ответчицы при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

При этом суд отмечает, что истец по делу не лишен права обратиться с требованием о взыскании неустойки за период по день фактического исполнения обязательства в судебном порядке за другой период при дальнейшем неисполнении обязательств со стороны ответчицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу банка образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 100199 рублей 67 копеек (54349 рублей 09 копеек+ 5850 рублей 58 копеек +40000 рублей), а также пени за просрочку возврата кредита, начиная с 21 марта 2020 года по день вынесения решения суда, в сумме 5000 рублей, а всего 105199 рублей 67 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части следует отказать.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ответчицей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортных средств №, согласно которому заемщик передала в залог банку автомобиль ГАЗ-322132, 2007 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности. Данный факт подтверждается копией вышеуказанного договора с приложением №1 к нему, имеющимися в материалах дела.

Истец просит обратить взыскание на указанное транспортное средство, находящееся в настоящее время в собственности ФИО3.

Согласно ст.348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из кредитного договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-322132, 2007 года выпуска, VIN №, что подтверждается его копией и копией П№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу. П№ № выдан ФИО4 взамен утраченного ПТС <адрес> (указан в договоре о залоге), что подтверждается сведениями ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 года № 367) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона №367 предусмотрено, что положения ГК РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон от 21.12.2013 года №367 вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 приобрел спорный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от 13.01.2018 года за 90000 рублей. Таким образом, право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО3 на основании возмездной сделки.

Согласно условиям договора ФИО4 гарантировала, что до удостоверения договора купли-продажи ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения автомобиля ответчик не мог знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля. Так, из содержания ПТС не следует, что транспортное средство является предметом договора залога. Его собственником была указана ФИО4

Факт регистрации автомобиля на имя нового собственника свидетельствует об отсутствии в ГИБДД информации о наличии каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля, в том числе сведений о залоге автомобиля. В материалах дела имеются карточки АМТС, находящегося под ограничением, карточки учета транспортного средства, которыми подтверждается данное обстоятельство (отсутствие ограничений).

Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 года №367, в целях защиты прав залогодержателей движимого имущества, разработан механизм, позволяющий достоверно установить является ли продаваемое движимое имущество предметом залога, или нет.

В частности, в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате внесены главы VII. 1 «Единая информационная система нотариата» и XX. 1 «Регистрации уведомлений о залоге движимого имущества».

В соответствии с п.2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно: сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинации (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

На момент заключения сделки купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 сведений о том, что автомобиль находится в залоге, не было.

Каких-либо сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля ГАЗ-322132, 2007 года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Также такие сведения отсутствуют и в настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчику ФИО3 временно исполняющим обязанности нотариуса Георгиевского городского нотариального округа, а также выпиской в отношении транспортного средства, представленной Белгородской областной нотариальной палатой по запросу суда. Учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена заемщиком до сих пор, оснований полагать, что сведения о залоге спорного автомобиля, которые в настоящее время отсутствуют в реестре, могли содержаться в нем на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено. Истец не доказал, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога. Также суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи оригинал ПТС находился у ФИО4, каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не возникло.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанный выше информационный ресурс, определенный в законодательном порядке в качестве источника, содержащего исчерпывающие сведения о движимом имуществе, являющемся предметом залога, не содержал информации о залоге спорного автомобиля.

Истец не предпринял меры для обеспечения сохранности заложенного автомобиля, а именно: меры, направленные на информирование потенциальных покупателей заложенного имущества о самом факте имеющего место залога (внесение уведомления о предмете залога в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, определяемом Приказом Минюста РФ № 129 от 17.06.2014).

Не принятие истцом мер, ограничивающих недобросовестного залогодателя и информирующих потенциальных покупателей заложенного имущества, не означает недобросовестность действий ФИО3.

Указанные выше фактические обстоятельства позволяют утверждать, что ФИО3, приобретший автомобиль по возмездной сделке не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога.

Положения новой редакции части первой ГК РФ применимы к настоящему спору, поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО3 после вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 года № 367.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 7002 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору, заключенному на основании заявления- оферты № о заключении кредитного договора «Микро», в размере 100199 рублей 67 копеек, из которых 54349 рублей 09 копеек - просроченный основной долг, 5850 рублей 58 копеек - просроченные проценты, 40000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в сумме 5000 рублей, а всего 105199 рублей 67 копеек (сто пять тысяч сто девяноста девять рублей 67 копеек), а также возврат государственной пошлины в сумме 7002 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Отказать АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ГАЗ-322132, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 20 ноября 2020 года.

Судья Л.Н.Воробцова