Апелляционное определение № 33-1038/2026 от 25 марта 2026 г.

Материал № 13-149/2026

33-1038/2026 судья Никифорова А.Ю.

УИД: 69RS0036-01-2024-004782-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Харитоновой В.А., рассмотрел дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 14 января 2026 года, которым было отказано в принятии заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заволжского районного суда г. Твери от 3 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-255/2025 по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию, пени, по исковому заявлению ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

установил:

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 14 октября 2025 года было возвращено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заволжского районного суда г. Твери от 3 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-255/2025 по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию, пени, по исковому заявлению ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о возврате заявления.

Судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления ФИО1, которое в своей частной жалобе ФИО1 просит отменить.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого ФИО1 определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вывод о возможности отказа в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о возвращении заявления, является обоснованным, поскольку такое определение не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, не исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому определение не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 14 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.А. Харитонова