Определение № 2-944/2017 2-944/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-944/2017

Гр. дело № 2 - 944/2017г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании договора страхования ничтожным, взыскании незаконно удержанной страховой премии, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» с требованием о признании договора страхования ничтожным, взыскании незаконно удержанной страховой премии, компенсации морального вреда.

В судебное заседание, назначенное на 03.04.2017г. истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. Причины неявки суду не известны. Заявлений о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 03.04.2017г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причины неявки суду не известны. Заявлений о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Плюс Банк» в судебное заседание, назначенное на 03.04.2017г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющемся в материалах гражданского дела. Причины неявки суду не известны. Заявлений о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание, назначенное на 18.04.2017г. истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. Причины неявки суду не известны. Заявлений о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 18.04.2017г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. Причины неявки суду не известны. Заявлений о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Плюс Банк» в судебное заседание, назначенное на 18.04.2017г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимися в материалах гражданского дела. Причины неявки суду не известны. Заявлений о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд два раза. Заявлений о разбирательстве дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым указанное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь п. 7 ст. 222, ст. 225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании договора страхования ничтожным, взыскании незаконно удержанной страховой премии, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Стороны вправе заявить в суд ходатайство об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Шатских М.В.