Решение № 2А-5981/2023 2А-697/2024 2А-697/2024(2А-5981/2023;)~М-5102/2023 М-5102/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2А-5981/2023

Дело № ******а-697/2024

УИД 66RS0№ ******-21

Мотивированное
решение изготовлено 29.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«18» января 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, ФИО5 Иман оглы, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000270213 Октябрьским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО9 Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в Октябрьский РОСП <адрес> направлена жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 и представлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако, ответ до настоящего времени не получен. ПАО «РОСБАНК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непредставлении ответа на запрос банка, возложить обязанность предоставить информацию о проведённых в ходе исполнительного производства № ******-ИП мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, представитель ГУ ФССП по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО9 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000270213 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК», предмет исполнения – заложенность по кредитному договору в общей сумме 206 722 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «РОСБАНК» ФИО7 посредством ЕПГУ обратилась с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, обязать представить информацию об имущественном положении должника.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО3 в рассмотрении жалобы отказано в связи с неподтверждением полномочий представителя ПАО «РОСБАНК» ФИО7 на подачу жалобы.

Вместе с тем, с доводами административного истца о противоправном бездействии административных ответчиков суд не находит оснований согласиться.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 124 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 54 Закона № 229-ФЗ полномочия представителей организации могут быть оформлены в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации). Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного на то лица. Полномочия представителей организации в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом-исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 50.1 Закона № 229-ФЗ информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 7 Правил подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов ФИО1, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, и их должностных лиц, организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", и их работников, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и их работников, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при подаче жалобы в электронном виде документы, указанные в пункте 4 настоящих Правил, могут быть представлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, вид которой предусмотрен законодательством Российской Федерации, при этом документ, удостоверяющий личность заявителя, не требуется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в случае, если от имени юридического лица действует его представитель (физическое лицо, индивидуальный предприниматель или иное юридическое лицо), уполномоченный действовать от имени юридического лица на основании доверенности, выданной юридическим лицом в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, электронный документ подписывается квалифицированной электронной подписью такого представителя юридического лица. Одновременно представляется доверенность от имени юридического лица. Данная доверенность, выданная в электронной форме от имени юридического лица, должна быть подписана квалифицированной электронной подписью, указанной в пункте 1 настоящей части, или квалифицированной электронной подписью лица, которому выдана доверенность с правом передоверия, или квалифицированной электронной подписью нотариуса в случае, если доверенность, в том числе доверенность, выданная в порядке передоверия, удостоверена нотариусом. В случае, если такая доверенность выдана в порядке передоверия, представляется также доверенность, допускающая возможность указанного передоверия, подписанная квалифицированной электронной подписью, указанной в пункте 1 настоящей части, или квалифицированной электронной подписью нотариуса, если доверенность удостоверена нотариусом. Представление доверенности осуществляется посредством ее включения в пакет электронных документов, если иной порядок представления такой доверенности не предусмотрен соглашениями при взаимодействии юридических лиц между собой или с индивидуальными предпринимателями, физическими лицами или нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми в соответствии с требованиями к указанным соглашениям или нормативным правовым актам, которые вправе устанавливать Правительство Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу п. 2.4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об электронной подписи" и статью 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (действующей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если от имени юридического лица действует лицо, не являющееся уполномоченным на действия от имени юридического лица без доверенности, для подписания электронного документа допускается также применение квалифицированной электронной подписи юридического лица, квалифицированный сертификат которой выдан не позднее ДД.ММ.ГГГГ удостоверяющим центром, получившим аккредитацию в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" после ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в качестве владельца также физического лица, являющегося таким представителем юридического лица. Представление доверенности в электронной форме в машиночитаемом виде в данном случае не требуется.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, а также положений Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 427, ПАО «РОСБАНК», являясь стороной исполнительного производства, может зарегистрировать на ЕПГУ личный кабинет, из которого подавать соответствующие жалобы, при этом в случае, если такая жалоба подается представителем, то доверенность представителя должна быть зарегистрирована в ЕСИА с целью возможности ее автоматической проверки системой ФССП России. В случае, если такая проверка не пройдена, заявителю направляется уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Прикрепление к жалобе (обращению) скан-копии доверенности не является доказательством выполнения вышеуказанных требований.

Поскольку в судебном заседании установлено, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ подана представителем ПАО «РОСБАНК» ФИО7 и подписана посредством личного кабинета представителя в ЕПГУ (простой электронной подписью), следовательно, административным ответчиком ФИО3 обоснованно направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы в связи с не подтверждением полномочий, при этом факт прикрепления к жалобе скан-копии доверенности правового значения не имеет, поскольку указанная доверенность не прошла идентификацию в ЕСИА.

Таким образом, какого-либо нарушения требований закона в действиях заместителя старшего судебного пристава ФИО3 суд не находит.

Также суд не находит основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, поскольку жалоба по существу не рассмотрена, доказательств направления обращений в адрес судебного пристава-исполнителя административным истцом в материалы дела не представлено.

Более того, суд считает необходимым отметить несостоятельность доводов административного истца о неполучении ответа на жалобу, поскольку такой ответ в виде постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО3 приложен к административному иску, при этом требование о признании указанного постановления незаконным административным истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, не установив нарушения требований закона в действиях административных ответчиков, как необходимого элемента совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.