Апелляционное определение № 22-414/2026 от 22 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Беляева А.В.

Дело № 22-414/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Л.В.,

судей Назаренко А.П., Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

с участием

прокурора Волковой Н.В.,

адвоката Кривулько Е.В.,

осужденного Ф.И.О.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела осужденного Ф.И.О.1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 марта 2026 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом Сахалинской области по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом Сахалинской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Ф.И.О.1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая сохранена до вступления приговора в законную силу, Ф.И.О.1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Анивского районного суда Сахалинский области от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору – в период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Ф.И.О.2 удовлетворен, с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взысканы в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 203 500 рублей.

Также с Ф.И.О.1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 13 396 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать, взыскав с осужденного Ф.И.О.1, в доход государства денежную сумму в размере 20 199 рублей, эквивалентную стоимости сотового телефона марки «<данные изъяты>», использованного им при совершении преступления.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Ф.И.О.1 и адвоката Кривулько Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой Н.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О.1 осужден за кражу, то есть тайное хищение денежных средств Ф.И.О.2 на общую сумму 203 500 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк», чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Ф.И.О.1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ф.И.О.1, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что, несмотря на заявленное им ходатайство о рассмотрении дела Южно-Сахалинским городским судом, полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, ввиду имущественной несостоятельности и конфискацию денежных средств за сотовый телефон, заявляя о его изъятии сотрудниками СИЗО-1 <адрес>, а не утере, как указано в приговоре. Обращает внимание, что находится в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 государственный обвинитель Ф.И.О.3 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, доказательствами его вины в совершении инкриминируемого деяния, обоснованно признаны показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления; показания потерпевшей Ф.И.О.2 и свидетеля Ф.И.О.4 указавших о хищении осужденным с банковского счета денежных средств; объективные доказательства - материалы дела, подтверждающие совершение Ф.И.О.1 указанного преступления.

Судом не установлено оснований самооговора осужденным, не было установлено оснований к оговору потерпевшей, свидетелем, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности осужденного.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы по «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Как указано в п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», территориальную подсудность уголовного дела, в том числе, о краже денежных средств с банковского счета, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на их незаконное изъятие.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности несостоятельны. Так, согласно ч.2 ст.34 УПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», если суд, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то, выяснив мнение подсудимого, вправе с его согласия, оставить данное дело в своем производстве (ч.2 ст.34 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое Ф.И.О.1 преступление совершено на территории <адрес>.

В ходе досудебного производства по уголовному делу местом производства предварительного следствия определена территория <адрес>, с учетом того, что преступление выявлено и задокументировано сотрудниками УМВД России «Южно-Сахалинск», потерпевшая Ф.И.О.2 и свидетель Ф.И.О.4 проживают на территории <адрес> (т.1 л.д.172-173).

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, приступив к рассмотрению уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и обеспечив участие потерпевшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поставил перед всеми заинтересованными лицами вопрос о территориальной подсудности дела. Как следует из протокола судебного заседания, возражений против рассмотрения дела Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области от Ф.И.О.1 и его защитника не поступило (т. 2 л.д. 59-60), в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ, судом обоснованно уголовное дело оставлено в своем производстве и рассмотрено по существу.

Следовательно, нарушений как правил ст.34 УПК РФ, так и основного принципа уголовного судопроизводства, предусмотренного ч.3 ст.8 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание Ф.И.О.1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф.И.О.1, судом учтены – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и психики (инвалидность II группы); состояние здоровья матери.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ф.И.О.1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом правомерно установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является обоснованным.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу прямого указания закона, предусмотренного положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в данном случае условное осуждение Ф.И.О.1 не может быть назначено.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует как санкции ч.3 ст.158 УК РФ, так и требованиям ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание Ф.И.О.1 верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Место отбывания наказания Ф.И.О.1 – исправительная колония строгого режима, определено судом верно, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о взыскании процессуальных издержек, в соответствии с положениями статьи 132 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, если адвокат участвует в ходе предварительного следствия по назначению следователя, расходы на оплату труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам (ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, защиту интересов осужденного на предварительном следствии по ходатайству Ф.И.О.1 по назначению органа предварительного следствия, осуществлял адвокат Кривулько Е.В. (т.1 л.д. 65, 66).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 13 396 рублей 90 копеек, связанные с оплатой услуг защитника, признаны процессуальными издержками.

Суд первой инстанции, разъяснив Ф.И.О.1 положения ст.ст.131,132 УПК РФ, исследовав постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения осужденного, пришел к выводу о взыскании с него процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, пояснений Ф.И.О.1 в суде первой и апелляционной инстанции, осужденный имеет задолженность по исполнительным листам, является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию и как следствие – ограничен в труде, получает пенсию по инвалидности. При этом сведений о наличии у него каких-либо иных источников дохода, кроме пенсии, материалы дела не содержат, не представлено их суду первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при принятии решения о взыскании с Ф.И.О.1 процессуальных издержек в размере 13 396 рублей 90 копеек не дана оценка данным о его личности, в том числе сообщенным осужденным в судебном заседании, а вывод об отсутствии оснований для освобождения Ф.И.О.1 от уплаты процессуальных издержек не мотивирован.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что Ф.И.О.1 является инвалидом, получает пенсию по инвалидности, иных доходов не имеет, судебная коллегия считает, что осужденный в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, а приговор в этой части – изменению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора в части конфискации и взыскания с осужденного Ф.И.О.1 в доход государства денежной суммы в размере 20 199 рублей, эквивалентной стоимости сотового телефона марки «<данные изъяты>», использованного им при совершении преступления, в силу следующего.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.2 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов уголовного дела, указанное преступление совершено Ф.И.О.1 при помощи мобильного телефона «<данные изъяты>».

В ходе предварительного следствия указанный телефон не изымался. При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный пояснил об его изъятии сотрудниками полиции при задержании, однако указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

Следовательно, вывод суда о конфискации денежной суммы с осужденного Ф.И.О.1 является преждевременными.

Кроме этого, стоимость конфискованного имущества безосновательно определена судом в размере 20 199 рублей, на основании справки «ДНС Ритейл», без учета фактической стоимости спорного телефона, с учетом его года выпуска и возможного износа и индивидуальных особенностей.

Как следует из разъяснений, указанный в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Помимо этого, в резолютивной части приговора указано о конфискации, взыскании с осужденного денежной суммы, что противоречит требования ст. ч.2 ст.104.2 УК РФ, поскольку указанный институт по своей юридической природе представляет собой не обязательство имущественного характера, а обращение в доход государства имущества и денежных средств, фактически принадлежащих осужденному на момент принятия судом соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения существенными, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу по конфискации. Исходя из характера допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции находит их неустранимыми в рамках апелляционного производства,

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 2 ст. ст. 389.22 УПК РФ, приговор в части решения о конфискации денежных средств подлежит отмене, а уголовное дело в данной части – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или иные его изменения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 марта 2026 года в отношении Ф.И.О.1 изменить.

Исключить указание о взыскании с Ф.И.О.1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Кривулько Е.В. в размере 13 396 рублей 90 копеек, освободив Ф.И.О.1 от уплаты процессуальных издержек.

Этот же приговор в части решения вопроса о конфискации денежной суммы, эквивалентной стоимости сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11S», - отменить, в указанной части уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст.396, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Волкова

Судья А.П. Назаренко

Судья В.В. Халиуллина

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова