Решение № 2-303/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-125/2024

Дело №

35RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Момотовой Е.Н.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» к ФИО5 Е.И. о возмещении неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (сокращенное наименование согласно сведениям ЕГРЮЛ – ООО «Практик») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 737 041 рубль 03 копейки, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – глава КФХ ФИО5) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства. При этом ФИО5 имеет задолженность перед ООО «Практик» в размере 737 041 рубль 03 копейки, которая возникла в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК») был заключен договор энергоснабжения №. На основании данного договора электричеством обеспечивалось несколько объектов недвижимости, в том числе здание животноводческого комплекса на 3000 голов (адрес: <адрес>), ферма и башня д. <данные изъяты>адрес: <адрес>). Данные объекты использовались для поддержания деятельности ФИО5 и сохранения ее имущества: на животноводческом комплексе в д. <данные изъяты> и на ферме в д. <данные изъяты> содержался крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим имуществом ИП глава КФХ ФИО1 – ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор аренды имущества. Согласно приложению № к договору аренды, во владение и пользование ФИО5 передавались, в том числе, животноводческий комплекс в д. <данные изъяты> и находящийся там крупный рогатый скот в количестве 240 голов, в связи с чем, ФИО5, как арендатор, должна была осуществлять оплату электроэнергии по объектам в д. <данные изъяты> и д. <данные изъяты>. В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ФИО5 ООО «Практик» за свой счет, в отсутствие договора и иных правовых оснований, погасило текущие расходы ответчика на оплату электроэнергии за период с октября 2019 года по март 2021 года на общую сумму 737 041 рубль 03 копейки. Погашения производились с целью поддержания деятельности должника, обеспечения сохранности его имущества по причине отсутствия у него средств на это. Истец просит взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (ООО «Практик») (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 737 041 рубль 03 копейки.

Представитель истца ООО «Практик» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения по делу, дополнения к возражениям, возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО6, в которых поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что поскольку имущество, которое снабжалось электричеством, в спорный период находилось в пользовании ФИО5, внесенная истцом оплата за электроэнергию подлежит взысканию с нее как с арендатора имущества, ранее заключенный договор аренды которого считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок со ДД.ММ.ГГГГ. При этом Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном получении согласия конкурсного управляющего на оплату текущих платежей должника третьим лицом. Предусматривается лишь согласие третьего лица нести расходы за должника. В рассматриваемом случае положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут ввиду наличия между сторонами отношений возмездного характера по сопровождению процедуры банкротства. Полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности после перерыва.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий главы КФХ ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № глава КФХ ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (том 1, л.д. 38-40).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Конкурсным управляющим главы КФХ ФИО5 утвержден ФИО6 (том 1, л.д. 41-42).

Процедура конкурсного производства в отношении главы КФХ ФИО1 неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО5 процедура конкурсного производства продлена с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.) – ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды имущества (том 1, л.д. 34-35).

Согласно пункту 2 договора аренды последний считается заключенным с момента его подписания и действует 1 (один) месяц.

Согласно приложению № к договору аренды, во владение и пользование ФИО5 передавались, в том числе, животноводческий комплекс в д. Новая Старина и находящийся там крупный рогатый скот в количестве 240 голов (том 1, л.д. 36-37).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды последний дополнен пунктом 4.1, согласно которому расходы по оплате электроэнергии по договору на энергоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП главой КФХ ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>», несет арендатор (т.е. ФИО5), оплачивая электроэнергию напрямую компании на основании выставленных поставщиком счетов. Одновременно указано, что данное дополнительное соглашение применяется к правоотношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО1. (потребитель) в лице ФИО2., действующей на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и <данные изъяты> (поставщик) был заключен договор энергоснабжения № (с учетом протокола разногласий, их согласования и дополнительного соглашения к нему), на основании которого электричеством обеспечивалось несколько объектов недвижимости, в том числе здание животноводческого комплекса на 3000 голов (адрес: <адрес>), ферма и башня д. <данные изъяты> (адрес: <адрес>, д. Занино) (том 1, л.д. 27-33).

Из доводов представителя ООО «Практик» ФИО7, изложенных в исковом заявлении, следует, что данные объекты использовались для поддержания деятельности ФИО5 и сохранения имущества, переданного ей в аренду ИП главой КФХ ФИО1. На животноводческом комплексе в д. <данные изъяты>, на ферме в д. <данные изъяты> содержался крупный рогатый скот, принадлежащий ФИО5 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Практик» с целью поддержания деятельности ФИО5, обеспечения сохранности ее имущества, по причине отсутствия у нее средств на это, за свой счет, в отсутствие договора и иных правовых оснований, оплачивало текущие расходы, погасило расходы ответчика на оплату электроэнергии на общую сумму 737 041 рубль 03 копейки.

Обращаясь в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, истец представил счета за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 737 041 рубль 03 копейки, выставленные ООО «<данные изъяты> потребителю по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (ИП главе КФХ ФИО1.), сославшись, что эта задолженность образовалась у должника ФИО5 как арендатора переданного ей в аренду имущества на основании указанного выше договора аренды с ИП главой КФХ ФИО1. (том 1, л.д. 43-101). Кроме того, истец указал, что погасил задолженность с целью поддержания деятельности должника – ИП главы КФХ ФИО1 обеспечения сохранности его имущества, о чем представил в материалы дела платежные поручения (том 1, л.д. 102-152).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено определение Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» взысканы расходы в деле о банкротстве в сумме 1 177 295 рублей 07 копеек, заявленные как исполнение за должника обязанности по оплате электроэнергии по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды расходы по оплате электроэнергии должны быть возмещены арендатором, то есть ФИО5 (том 1, л.д. 189-191).

Истцом в обоснование требований к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения представлен расчет на сумму 737 041 рубль 03 копейки (том 1 л.д. 24-26), согласно которому размер задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по каждому объекту, принадлежащему ИП главе КФХ ФИО1., составляет: по ферме в д.Карасово – 17 684 рубля 93 копейки, по общежитию в с<данные изъяты> – 13 986 рублей 12 копеек, по животноводческому комплексу в д.<данные изъяты> – 7996 рублей 98 копеек, по ферме в д.Занино – 655 820 рублей 05 копеек, по водонапорной башне в д.<данные изъяты> – 41 402 рубля 96 копеек.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что согласно представленным платежным поручениям денежные средства перечислялись ООО «Практик» на счет ООО «<данные изъяты>», где в качестве назначения платежа указана оплата по счетам, выставленным ООО «<данные изъяты>» по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № за ИП главу КФХ ФИО1.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ гожа по делу № установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды расходы по оплате электроэнергии должны быть возмещены арендатором (т. 1, л.д. 189-191).

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 года № 46-КГ21-45-К6, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное, судом дана оценка сложившимся между сторонами правоотношениям.

Так, с целью проверки доводов сторон, судом в адрес последних направлены запросы об исполнении сторонами (конкурсным управляющим имуществом ИП главы КФХ ФИО1 – ФИО7 и ИП ФИО5) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что договор аренды имущества между конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1.) – ФИО7 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 договора аренды последний считается заключенным с момента его подписания и действует 1 (один) месяц.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора изменен, договор действует в течение 11 месяцев с его подписания.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии договор аренды был возобновлен и в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается действующим на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО1. взыскана задолженность по арендной плате из договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат арендованного имущества произведен арендатором (ИП главой КФХ ФИО5) по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор аренды был возобновлен со ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего его имуществом ФИО7 к ИП ФИО5 в лице конкурсного управляющего ее имуществом ФИО3. о взыскании задолженности по арендной плате.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора, а установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт наличия арендных правоотношений между ФИО1 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды, по условиям которого передавались оборудование и скот, находящиеся на ферме в д.<данные изъяты> а также скот (молодняк) – в д.<данные изъяты>.

Указанный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, имущество возвращено по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО5 (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО4. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого имущество, находящееся по адресу: <адрес>, передается в аренду как единый комплекс, для ведения сельскохозяйственной деятельности – молочного скотоводства.

Согласно пункту 8 указанного договора арендатор уведомлен, что принимаемое им в аренду имущество является конкурсной массой ИП главы КФХ ФИО5 Арендатор уведомлен, что здание фермы в д. <данные изъяты> и оборудование в ней, кроме перечисленного в приложении № не являются собственностью арендодателя (т.е. ФИО5), находятся в фактическом владении ИП главы КФХ ФИО1 Арендатор уведомлен, что договор на электроснабжение фермы заключен между энергосбытовой компанией и ИП главой КФХ ФИО1

При этом вопрос по оплате электроэнергии данным договором не урегулирован, в связи с чем такая обязанность должна быть возложена на ФИО5

Договор аренды с ИП главой КФХ ФИО4. был расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, имущество и скот возвращены по акту от той же даты.

Согласно представленному стороной ответчика договору купли-продажи, заключенному между ИП главой КФХ ФИО5 и ООО «<данные изъяты>», крупный рогатый скот, находившийся на молочной ферме в д.<адрес>, фактически реализован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что арендуемое ИП ФИО5 имущество и скот, находящиеся в д.<данные изъяты>, фактически возвращены ответчиком по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, реализованы ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия между сторонами договора арендных правоотношений, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ, в период после ДД.ММ.ГГГГ, также считается установленным.

Таким образом, с учетом того, что имущество в заявленный период собственнику – ИП главе КФХ ФИО1. возвращено не было, на основании договора аренды передано третьим лицам, суд приходит к выводу, что возврат неосновательного обогащения в виде расходов истца по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года должен быть осуществлен за счет ФИО1

Судом установлено, что согласно представленным платежным поручениям денежные средства перечислялись ООО «Практик» на счет ООО «<данные изъяты>», где в качестве назначения платежа указана оплата по счетам, выставленным ООО «<данные изъяты>» по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № за ИП главу КФХ ФИО1 Н.Ф.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды расходы по оплате электроэнергии должны быть возмещены арендатором (т. 1, л.д. 189-191).

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения, который судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно расчету размер задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 737 041 рубль 03 копейки (том 1 л.д. 24-26), из которых задолженность по каждому объекту, принадлежащему ИП главе КФХ ФИО1., составляет: по ферме в д.<данные изъяты> – 17 684 рубля 93 копейки, по общежитию в <адрес> – 13 986 рублей 12 копеек, по животноводческому комплексу в д.<данные изъяты> – 7996 рублей 98 копеек, по ферме в д.<данные изъяты> 655 820 рублей 05 копеек, по водонапорной башне в д.Занино – 41 402 рубля 96 копеек.

Учитывая, что имущество, размещенное на объектах, расположенных в д.<данные изъяты> и с<данные изъяты>, ИП главой КФХ ФИО1 ФИО5 не передавалось, расходы, понесенные истцом на энергоснабжение по этим объектам (кроме д.Занино и д.Новая Старина), не могут быть заявлены к возмещению за счет ответчика ФИО5

Задолженность по объектам, расположенным в д<данные изъяты> и д.<данные изъяты> (ферма в д.<данные изъяты>, животноводческий комплекс в д<данные изъяты>, водонапорная башня в д.<данные изъяты> для водоснабжения фермы в отсутствие иной возможности водоснабжения), за заявленный период составила 705 219 рублей 99 копеек (7996,98 + 655 820,05 + 41 402,96).

Таким образом, факт приобретения и сбережения имущества ответчиком ФИО5 за счет истца ООО «Практик» установлен. Ответчик ФИО5 доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представила.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что, производя оплату за третье лицо, с момента произведения такой оплаты (с октября 2019 года по март 2021 года) истцу было известно о своем праве взыскать оплаченное с должника. Однако, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех платежей, произведенных ранее, чем за три года до даты обращения в суд с исковым заявлением (то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ).

Истец полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности после перерыва его течения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Истец дал свое согласие на оплату счетов за электроэнергию за ИП главу КФХ ФИО1. в рамках дела о его банкротстве (№ №).

Требования истца о возмещении таких расходов учитывались в составе текущих платежей в банкротстве ИП главы КФХ ФИО1

В связи с чем, истец изначально обратился с иском о взыскании понесенных расходов к ФИО1. (иски поданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству Бабаевского районного суда Вологодской области (дело № (№)); производство по делу приостановлено до определения круга правопреемников ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству Бабаевского районного суда Вологодской области (дело №).

Дела № и № объединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск по делу № оставлен без рассмотрения ввиду неподсудности спора. Судом апелляционной инстанции определение отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), иск удовлетворен частично за счет стоимости наследственной массы ФИО1. Судом апелляционной инстанции определение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании понесенных расходов в рамках дела о банкротстве ИП главы КФХ ФИО1

Определением арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1Ф. в пользу ООО «Практик» взысканы 1 177 295 рублей 07 копеек, в числе которых заявленные расходы по оплате электроэнергии.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ФИО1 в пользу ООО «Практик» взысканы 376 617 рублей 04 копейки, в удовлетворении требований в остальной части (взыскании заявленных расходов по оплате электроэнергии) отказано. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что обязанным лицом в части требований об оплате расходов на электроэнергию является ФИО5 как арендатор имущества ИП главы КФХ ФИО1

Таким образом, о надлежащем ответчике по делу истцу стало известно не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из проведенной истцом сверки расчетов по оплате электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО5, заключив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, признали наличие задолженности перед ООО «Практик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязались ее возместить. В связи с чем, имеет место перерыв срока исковой давности, предусмотренный статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изначально иск к надлежащему ответчику (ФИО5) подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был оставлен без движения и возращен (материал №), суд приходит к выводу, что иск подан в пределах срока исковой давности после его перерыва.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Практик» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» к ФИО5 о возмещении неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 705 219 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 041 рубль 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Момотова

Копия верна. Судья Е.Н. Момотова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.